CRA Limited (ora noto come Rio Tinto) Corporate Counsel, Rohan George Skea, è stato uno dei principali avvocati sulla CRA australiano della difesa legale team, composto da Sir Roderick Carnegie, presidente esecutivo di CRA, altre in CRA-consulenti, avvocati australiani , Arthur Robinson & Co, e il CRA Counsel Stati Uniti, Robert Osgood di Sullivan & Cromwell a New York, coinvolto in applicazione del Governo australiano di antitrust internazionale "blocco" e "artiglio-back" della legislazione. Il blocco e restituzioni statuti sono state emanate dal Primo Ministro Malcolm Fraser del governo australiano in risposta alla USD7.5 miliardi di antitrust alti domanda di risarcimento del danno ha lanciato nel 1976 dalla Westinghouse Electric Corporation ( "Westinghouse") contro il 29 estera e interna degli Stati Uniti i produttori di uranio . Westinghouse presunti tali produttori sono stati co-cospiratori in un cartello internazionale controllando l'offerta e il prezzo di uranio.
Il team di CRA difesa, tra cui George Skea Rohan, ha lavorato insieme con il governo australiano, l'Australian Attorney-General's Department e altre agenzie per quanto riguarda l'applicazione e l'attuazione di politiche e legislative, le risposte del governo australiano in relazione ai tentativi di I tribunali degli Stati Uniti, con il sostegno del Governo degli Stati Uniti, si applica a extraterritoriale Stati Uniti le leggi antitrust per la presunta attività del CRA, Rio Tinto (Regno Unito) e altri australiani e stranieri società.
La Westinghouse Uranio Antitrust caso è stato per quasi 10 anni la più importante delle relazioni esterne problema tra il governo degli Stati Uniti e ai governi del Regno Unito, Australia, il Canada e il Sudafrica.
Westinghouse ha asserito che la produttori di uranio 'cartello comprendeva i principali fornitori di uranio. La società avrebbe coinvolto alcuni rappresentati del mondo il più grande risorsa società, insieme con il mondo principali fornitori di uranio. I presunti membri, in quanto gli imputati nel caso di specie, sono state, Rio Algom Limited, Rio Algom Corporation, Rio Tinto Zinc Corporation Limited, RTS Services Limited, Rio Tinto Zinc Corporation, Conzinc Rio Tinto di Australia Limited ( "CRA"), Mary Kathleen uranio Limited, Pancontinental Mining Limited, Queensland limitato miniere, combustibili nucleari Corporation, Anglo-American Corporation del Sud Africa Limited, Engelhard minerali e sostanze chimiche Corporation, Denison Mines Limited, Denison Mines (US) incorporato, Noranda miniere limitato, Gulf Oil Corporation, Golfo di minerali Canada Limited, Kerr-McGee Corporation, la società Anaconda, Getty Oil Company, Utah International Inc, Phelps Dodge Corporation, nucleare occidentale, Inc Homestake Mining Company, Risorse federale Corporation, Pioneer nucleare, Inc Atlas Corporation, riservare Olio Minerali e Corporation, United Nuclear Corporation, e Atlas Leghe, Inc causa della difesa strategica e gli interessi delle nazioni coinvolte nella fornitura di uranio industria, la controversia commerciale tra Westinghouse e la presunta membri del produttori di uranio 'cartello inevitabilmente e rapidamente divenne elevata in un grave scontro tra i governi delle società coinvolte. Il caso segnalato anche in un amaro e difficile lotta combattuta giuridiche tra gli Stati Uniti e la presunta applicazione extraterritoriale delle sue leggi antitrust nazionali, e il diritto sovrano di ciascuno degli altri governi le parti interessate a compiere e far rispettare le leggi nell'ambito delle rispettive competenze territoriali.

La controversia giuridica internazionale al centro della controversia giurisdizionale non era nuova, come lo scontro tra la presunta applicazione extraterritoriale delle leggi antitrust statunitensi e internazionali principi giuridici di cortesia ha avuto una lunga storia giurisprudenziale. La lotta Westinghouse, mentre all'interno del condotto educato "linguaggio" della diplomazia internazionale, ha rappresentato una grave rottura nel altrimenti a lungo in piedi la cooperazione internazionale su questioni giuridiche tra alleati e amichevole governi, e ha provocato inchiesta politica e anima la ricerca su tutti i lati del dibattito molto tempo dopo la Westinghouse caso era stato risolto nel 1982. L'insediamento decisione è stata agevolata dalla elezione di Ronald Reagan in qualità di Presidente alla fine del 1980. Presidente Reagan necessari i produttori a bordo di ottenere un accesso privilegiato al mercato giapponese. E 'stato affermato che l'accesso al mercato giapponese è stato anche a lungo in piedi obiettivo del governo australiano.
Dopo l'insediamento Westinghouse, CRA sviluppato stretti legami con l'amministrazione Reagan in relazione alla sua proposta di grandi investimenti esteri iniziative in materia di produzione di acciaio speciale negli Stati Uniti. Queste iniziative sono state rapidamente avviato dal CRA a seguito della transazione con Westinghouse. Signor Skea è stato uno dei principali dirigenti del CRA nel business degli Stati Uniti e team di sviluppo è stato profondamente coinvolto in discussioni riservate di Washington e California, con l'amministrazione Reagan's White House Executive Team. Tali discussioni coinvolto la negoziazione federale della California e Stato di sgravi fiscali e il sostegno governativo pacchetto a sostegno della proposta di CRA massicci investimenti in netto vantaggio degli Stati Uniti d'acciaio tecnologie di fabbricazione e alla siderurgia fuori Kaiser impianto a Fontana in California.

Inoltre, CRA negoziale della squadra, guidata da Ira Davidson (ex Vice Presidente Esecutivo di Kaiser in alluminio e Chemical Corporation) e Rohan Skea, sviluppato ampie connessioni politico degli Stati Uniti e il sostegno per garantire la CRA di entrata in acciaio flusso principale la fabbricazione nella Stati Uniti da regolari contatti e incontri a Washington con i principali Senatori e congressista sul Senato e del Congresso comitati che si occupano di investimenti esteri, la fiscalità, l'industria e le relazioni di lavoro, e con il Governatore della California ufficio (ai sensi governatore Jerry Brown e poi sotto il governatore George Deukmejian ) E membro legislatore rappresentanti.
Davidson e Skea, ha ricevuto forte sostegno degli Stati Uniti nella costruzione di ambienti politici ed economici collegamenti da CRA di avvocati statunitensi, O'Melveny & Myers, che sono stati impegnati in relazione alla CRA di acciaio negli Stati Uniti la tecnologia di fabbricazione e di investimento. Rohan Skea lavorato a stretto contatto con la O'Melveny & Myers giuridici staff guidato dal presidente, Warren Christopher e senior partner, Charles Jr Bakaly In particolare, Warren Christopher's Washington collegamenti sono stati impeccabili. Christopher era stato il vice segretario di Stato sotto la guida del Presidente Jimmy Carter ed è stato ampiamente riconosciuto come il responsabile per negoziare con successo la liberazione di 52 diplomatici statunitensi che si sono tenuti in ostaggio in Iran per 444 giorni dal 4 novembre 1979 al 20 gennaio 1981, dopo un gruppo di studenti radicali islamici fedeli al ayatollah Ruhollah Khomeini ha assunto la ambasciata americana a Teheran. E 'stato suggerito da alcuni ex ostaggi che uno di questi studenti radicali è stato Mahmud Ahmadinejad, ora il Presidente della Repubblica islamica d'Iran, e che è attualmente bloccato in una grave controversia internazionale con il Presidente George W. Bush e
Internazionale per l'energia atomica Mohamed ElBaradei regista iraniano nel corso di arricchimento del programma e la minaccia di un arma nucleare iraniano. Presidente Ahmadinejad ha negato il suo coinvolgimento nella presa di ostaggi. Gli studenti radicali, che prende il nome musulmano di studenti seguaci l'Imam della linea, ha chiesto il ritorno e il processo di Mohammad Reza Pahlavi, lo Scià dell'Iran, che era stato consentito di entrare negli Stati Uniti per cure mediche a seguito di intervento sul Shah's nome da influenti personalità tra le quali l'ex Segretario di Stato Usa Henry Kissinger e il Council on Foreign Relations presidente David Rockefeller, gli ostaggi 'calvario Transfixed il mondo e ha raggiunto il culmine quando, dopo iniziali tentativi non riusciti a negoziare un rilascio, il Presidente Carter ha ordinato il militare degli Stati Uniti per tentare di salvataggio operazione, l'Operazione Eagle Claw, in data 24 aprile 1980, che ha portato in una missione abortito, dello schianto di due aerei e la morte di otto militari americani uomini. A seguito di Christopher's lunghe e qualificati negoziati, la crisi si è conclusa con la firma di accordi di Algeri in Algeria il 19 gennaio 1981. Gli ostaggi sono stati formalmente liberati in custodia degli Stati Uniti il giorno successivo, pochi minuti dopo il nuovo presidente americano Ronald Reagan è stato giurato poll Christopher anche guidato sino-americano relazioni con il People's Republic della Cina, ha contribuito a vincere la ratifica del Canale di Panama trattati , E il capo del primo gruppo interagenzie sui diritti umani. Presidente Jimmy Carter aggiudicati lui la Presidential Medal of Freedom, la più alta della nazione civile di aggiudicazione, a 16 gennaio 1981. In aggiunta, Christopher andò a essere nominato dal presidente Bill Clinton, come la 63a Segretario di Stato il 20 gennaio 1993, ed è servita fino al 1997. Christopher ha negoziato un fine alla sanguinosa guerra in Bosnia-Erzegovina e la Serbia, attraverso l'Accordo di pace di Dayton. Egli ha inoltre negoziato una soluzione pacifica alla presa militare ad Haiti, e restaurato il presidente democraticamente eletto Jean-Bertrand Aristide.
Nello spazio di alcuni anni, CRA, assistita dagli sforzi degli Stati Uniti del suo team di sviluppo delle imprese, guidati da Davidson e Skea, Warren Christopher e della squadra da O'Melveny & Myers, si CRA la reputazione da circa un presunto antitrust violator , Come sostenuto dalla Westinghouse, e non essere in grado di concludere operazioni commerciali negli Stati Uniti a causa di un procedimento nel caso la Westinghouse, una significativa e benvenuto investitore straniero con potenti collegamenti nella élite politica negli Stati Uniti che vanno dalla Casa Bianca di Reagan Amministrazione, a entrambi i lati della politica negli Stati Uniti Senato e Congresso, attraverso la California del Governatore palazzo. Come diretta conseguenza di questi ad alto livello e delle attività riservate, CRA accesso negoziato alla generosa federale e statale fiscali e altri incentivi a sostegno degli Stati Uniti la sua proposta di investimenti. Al culmine della battaglia Westinghouse, quando CRA dirigenti non potevano viaggiare verso gli Stati Uniti per paura di arresto e la reclusione, per esempio una posizione privilegiata posizione e influenti negli Stati Uniti è stato appena immaginabile.
Mentre la Westinghouse caso era stato risolto, le questioni che ruotano attorno internazionale, la cortesia e l'applicazione extraterritoriale delle norme antitrust degli Stati Uniti e il commercio disposizioni legislative, e l'esecuzione delle sentenze antitrust in paesi stranieri, sono ben lungi dall'essere risolta e il potenziale di grave controversia resta tra gli Stati Uniti e ai governi dei paesi stranieri su questi temi. Nel periodo dal 1982, il governo degli Stati Uniti, i governi e di vari altri paesi, sono stati costantemente l'introduzione di una legislazione che ha il potenziale per sottolineare un importante calo tra i governi occidentali nel corso degli applicazione extraterritoriale degli Stati Uniti di antitrust e di legislazione commerciale.

La Westinghouse caso delle procedure innescato il primo provvedimento legislativo in Australia risposte alla domanda extraterritoriali degli Stati Uniti le leggi antitrust in forma di bloccare la legislazione. La Westinghouse Uranio Antitrust caso è stato a sua volta una risposta da Westinghouse adatta a vari lanciato contro di essa da parte degli Stati Uniti di energia in caso di violazione da Westinghouse di uranio contratti di fornitura stipulati da Westinghouse come parte delle sue vendite di US centrali nucleari. Westinghouse della difesa si adatta a quelle commerciali è stata la impossibilità o impraticabilità dei suoi obblighi ai sensi della uranio accordi di fornitura a causa del presunto prezzo e che fissa le modalità di approvvigionamento tra i membri dei produttori di uranio 'cartello. Westinghouse comincia la presunta attività dei membri del consiglio di produttori di uranio 'avesse limitato la fornitura di uranio mondiale, e ha così aumentato il prezzo di uranio che, Westinghouse che non è stato in grado di fornire l'uranio senza subire una massiccia perdita. Il costo per i consumatori americani se tali aumenti sono stati trasferiti è stato stimato in miliardi di dollari. La causa antitrust di uranio centrata sul presunto azioni dei membri del cartello per limitare l'assegnazione e la produzione e la vendita di uranio al di fuori degli Stati Uniti.
La Westinghouse caso proceduto sotto lo Sherman Act, che si applica per le attività anticoncorrenziali nel commercio all'interno degli Stati Uniti e con l'estero delle nazioni. A differenza di altri paesi in materia di concorrenza, l'applicazione extraterritoriale delle leggi antitrust statunitensi è potenzialmente molto ampio. L'approccio degli Stati Uniti è che dove ci sono diretto, sostanziale e prevedibile "effetti" sul mercato statunitense, e che è "ragionevole" per esercitare la giurisdizione, la parte interessata è soggetta alle leggi antitrust degli Stati Uniti. A tal fine, non importa se tale parte è incorporato o cui infrazione ha avuto luogo.
Una caratteristica importante delle leggi antitrust statunitensi è che l'applicazione può essere avviata da organismi pubblici e da privati. Pubblica esecuzione può essere da criminali o procedimenti civili o dal procuratore generale, o la Federal Trade Commission. Tuttavia, in privato procedimento l'attore ha il diritto di ottenere risarcimenti elevatissimi per i danni o le perdite subite in conseguenza del presunto comportamento antitrust degli imputati. Inoltre, i ricorrenti hanno diritto a un provvedimento ingiuntivo per qualsiasi danno minacciato potrebbe essere causato da un imputato di un comportamento anticoncorrenziale. La combinazione della minaccia di risarcimenti elevatissimi, e un ampio provvedimento ingiuntivo a disposizione degli Stati Uniti attrici sotto le leggi degli Stati Uniti ha dimostrato una potente arma contro nazionali ed esteri comportamento anticoncorrenziale.
Di fronte alle massicce perdite nella sua violazione del contratto di controversie con gli Stati Uniti l'energia nucleare servizi di pubblica utilità, Westinghouse ha uno risarcimenti elevatissimi tuta contro i membri della produttori di uranio 'cartello e applicata per varie forme di un provvedimento ingiuntivo. Inoltre, il Dipartimento di giustizia degli USA ha avviato un'indagine ufficiale nelle attività del presunto cartello, e empanelled un Gran Giurì per determinare se le sanzioni penali applicate. Entrambe le Westinghouse e il Dipartimento di Giustizia fatto documento scoperta e la testimonianza di deposizione richieste contro tutti gli imputati nel cartello. Queste richieste interlocutoria, se applicata, ha avuto la possibilità di applicare a milioni di documenti in possesso della società convenuta e che hanno coinvolto aziende e singoli testimoni diventare oggetto di giurisdizione in personam negli Stati Uniti. Come parte del processo di far valere il suo diritto alla scoperta di documenti e di assunzione delle prove, Westinghouse rilasciato rogatorie alla Corte suprema del Nuovo Galles del Sud che cercano alla Corte di far valere la sua scoperta e della deposizione delle domande. Simile rogatorie sono state affrontate alla Corte suprema di Ontario e la High Court of Justice in Inghilterra.

Un certo numero di imputati, tra cui l'Australian convenuti, ha rifiutato di comparire nei tribunali degli Stati Uniti per difendere il procedimento. Il inadempiente imputati comprendeva quattro società australiane: Conzinc Rio Tinto di Australia Ltd ( "CRA"), Mary Kathleen Uranio Ltd, Pancontinental Mining Ltd e Queensland Mines Ltd; due società britanniche: Rio Tinto Corp Ltd ( "RTS") e RTS Services Ltd, due sudafricani società: Nuclear Fuels Corporation del Sud Africa e Anglo American Corporation del Sud Africa Ltd; e una società canadese, Rio Algom Ltd In effetti, il gruppo RTS, comprendente RTS, RTS Servizi, CRA, Maria Kathleen e Rio Algom, ha rifiutato di comparire nei tribunali degli Stati Uniti e riconoscere la giurisdizione extraterritoriale delle leggi antitrust statunitensi.
Inoltre, l'australiano inadempiente imputati vietato loro dirigenti di viaggio per gli Stati Uniti, ha rifiutato il documento scoperta richieste, e ha rifiutato di presentare se stessi o dei loro dirigenti di giurisdizione in personam. Di conseguenza, le linee di guerra sono stati tra Westinghouse e gli imputati che avevano insoluta, per aspetto e le questioni sono state rapidamente ad un elevato giudiziaria internazionale e della politica di stand-off tra gli Stati Uniti, Australia, il Regno Unito, Canada e Sudafrica.
Internazionale di stand-off prodotto sia civile sia governativo risposte. Westinghouse rapidamente retaliated contro la defaulters e successo ottenuto interlocutoria ordini negli Stati Uniti contro i convenuti che inadempiente gravemente limitata la capacità di tali società a svolgere attività negli Stati Uniti e con le società statunitensi. Tali ordini del flusso di fondi in entrata e in uscita degli Stati Uniti basato entità, e la cessione dei beni, sotto il controllo dei tribunali statunitensi. Alcuni degli imputati inadempiente flagrante continuato a ignorare tali ordini e ha tentato di trasferire i fondi degli Stati Uniti con conseguente ulteriore ordini essere cercato con successo da Westinghouse. Questi ordini sono stati molto rigorosi. Ad esempio, Westinghouse successo ingiunto RTS figlia, Rio Algom Corporation, da rendere depositi in conti bancari al di fuori degli Stati Uniti; da rendere gli eventuali trasferimenti fuori degli Stati Uniti senza venti giorni 'preavviso alla Corte; richiedono Rio Algom a depositare i ricavi del suo funzionamento Utah mineraria negli Stati Uniti le banche, e che ingiunge al funzionari, direttori e dipendenti di Rio Algom Limited dal fare i ritiri da conti bancari di Rio Algom Corporation.
Il estera governative risposte sono state altrettanto rapido, e sono state devastanti per Westinghouse la capacità di condurre il suo caso e, in ultima analisi, ha impedito l'applicazione del procedimento d'urgenza in diversi paesi chiave e minacciato di impedire l'esecuzione di qualsiasi sentenza definitiva in quei paesi.
L'Australia ha reagito rapidamente alla Westinghouse iniziale del procedimento, e la questione delle rogatorie documento cerca di scoperta e le prove da quattro imputati australiano, e promulgata Atti degli Esteri (Divieto di alcune prove) Act 1976 (CTH) ( "CQP"). L'accordo di partenariato vietata la produzione di documenti o l'indicazione di prova in un procedimento estera in cui un giudice straniero non era riuscita a rispettare il diritto internazionale o di cortesia, o per i quali si è ritenuto necessario per proteggere gli interessi nazionali. Le ordinanze emesse nell'ambito del CQP Westinghouse sventato i tentativi per ottenere la produzione di
documenti in Australia o la concessione delle prove da parte dei dirigenti dei quattro imputati australiano. Tuttavia, il passaggio del CQP e le ordinanze sono state controverse e portato ad un esito negativo High Court sfida. Anche se l'accordo quadro di partenariato è stato un passo significativo, non è stato sufficiente a fermare la Westinghouse. Westinghouse predefinito ottenuto sentenze e contro i provvedimenti inibitori inadempiente imputati. Per bloccare l'esecuzione di tali sentenze e le ingiunzioni il governo australiano rapidamente adottato degli Esteri decisioni antitrust (Limitazione di esecuzione) Act 1979 (CTH) ( "FAJA"). Il FAJA abilitata l'australiano Procuratore generale di ordinare alcune sentenze straniere antitrust di essere inapplicabile in Australia se il Procuratore generale è stato accertato che il giudice straniero ha esercitato la competenza giurisdizionale in un modo incompatibile con il diritto internazionale o di cortesia, o se la sentenza può essere dannoso , O alterare, australiani commercio, o se si è in australiano interesse nazionale.
Inoltre, la FAJA attivato il Procuratore generale a dichiarare, nel caso di decisioni che comportano una determinata somma di denaro che, ai fini dell'esecuzione, l'importo di una sentenza potrebbe essere ridotto ad un determinato importo. Ciò significa che il Procuratore generale potrebbe consentire a un antitrust decisione sia esecutiva, ma esclude il risarcimento danni acuti da elemento di esecuzione.
L'australiano Procuratore generale successivamente un Ordine sotto la FAJA dichiara che la sentenza sui temi della responsabilità in favore di Westinghouse contro i nove imputati inadempiente, insieme con il interlocutoria a provvedimenti inibitori a favore di Westinghouse, non sarebbe riconosciuta o esecutiva in Australia .
Il Governo australiano ha cercato di giustificare il suo "blocco" della politica e della legislazione per diversi motivi. Come una questione di interesse nazionale, l'applicazione extraterritoriale delle leggi antitrust statunitensi direttamente in contrasto con l'Australia, la politica per lo sviluppo e la commercializzazione di uranio australiano di provenienza. E 'anche in contrasto con accordi internazionali di marketing sostenuti dal australiani e altri non-US governi per il corretto commercializzazione e la vendita di uranio. Tuttavia, il sostegno della australiani e di altri governi stranieri non importo a "sovrano costrizione" ai sensi della normativa statunitense che ha fatto sì che la difesa dei "sovrani stranieri costrizione" è stato disponibile per il imputati stranieri. Inoltre, anche se questa difesa non si applica non avrebbe necessariamente impediscono l'applicazione di giurisdizione in persona. Tutte le nove inadempiente imputati sono stati determinati al fine di evitare che rientrano nella giurisdizione degli Stati Uniti.
Il governo australiano è stato anche seriamente preoccupata con la conseguenze potenzialmente devastanti per l'economia australiana se il USD7.5 miliardi di domanda di risarcimento del danno è stato eseguito nei confronti della australiano imputati. Questa è stata una vera e legittima questione. L'australiano imputati sono stati tutti i grandi imprese e delle risorse, direttamente o indirettamente, hanno avuto un posto significativo profondamente nella economia australiana. Inoltre, il governo australiano è stato anche preoccupato per il fatto che i tribunali degli Stati Uniti non avevano dato sufficiente peso nella ponderazione degli interessi internazionali di cui la cortesia prima applicazione extraterritoriale delle leggi antitrust degli Stati Uniti è stato ordinato.
L'australiano e di altri paesi esteri e il blocco artiglio-back legislazione costretto Westinghouse e tutti i convenuti a intrattenere un compromesso e soluzione commerciale. L'insediamento dettagli non sono stati lasciati alla commerciale, ma le parti coinvolte il più vicino sostegno, orientamento e l'approvazione dei governi stranieri ai più alti livelli. Le discussioni riservate tra le parti in causa, e il lato discussioni, consultazioni e approvazioni ultimo ha chiesto e ottenuto dai governi stranieri sono stati tortuosi, lunghi e tirati, a volte i rapporti di punto di rottura. Nessuna delle due parti è stato un partecipante al disposto la liquidazione, ma ha prevalso il pragmatismo. Tuttavia, la Westinghouse ha ottenuto un risultato funzionale, ma molto breve della sua domanda. D'altro canto, i convenuti, erano tenuti a pagare uno Westinghouse somma non trascurabile, dice di essere USD100 milioni di euro, e alcuni dei convenuti convenuto per la fornitura di uranio su Westinghouse termini favorevoli. Inoltre, gli imputati sono stati sollevati di costosi inibizioni alla negoziazione negli Stati Uniti e con le società degli Stati Uniti. Per quanto riguarda i governi stranieri, che modera la lezione che è stata internazionali governo "sponsorizzato" collusione contro gli interessi delle imprese statunitensi e dei consumatori, che non a estendere l'OPEC stile governative "Atti di Stato" e quindi ottenere l'immunità da procedimenti giudiziari, in ultima analisi, è stata infruttuosa e minacciata la loro stessa rapporti con gli Stati Uniti a tutti i livelli.
Australia riconosciuto i pericoli di un futuro conflitto tra l'Australian interesse nazionale e la applicazione extraterritoriale delle leggi antitrust degli Stati Uniti ed è ricorsa post-Westinghouse per iniziative diplomatiche per affrontare alcuni dei controversi controversia questioni giurisdizionali.
L'Australia ha iniziato un processo di negoziazione con gli Stati Uniti e dopo diversi anni hanno concluso l'accordo tra il governo australiano e il governo degli Stati Uniti d'America in materia di cooperazione sulla materia antitrust. L'Antitrust accordo di cooperazione istituito una procedura di notifica tra l'Australia e gli Stati Uniti con l'intenzione di evitare conflitti tra i due paesi e la loro ".. leggi, le politiche e gli interessi nazionali e per la fine di dare il dovuto riguardo alla vicenda della sovranità e per considerazioni di cortesia ".
Sotto l'accordo di cooperazione antitrust ogni paese ha i diritti di notifica. Australia può notificare gli Stati Uniti australiano di politiche governative che possono avere implicazioni antitrust negli Stati Uniti. Gli Stati Uniti è di notificare l'Australia, se il Dipartimento di Giustizia o la Federal Trade Commission "Intraprendere ... [s], un indagine antitrust che possono avere implicazioni per le leggi australiane, le politiche o interessi nazionali". Inoltre, a seguito di notifica, o paese può chiedere la consultazione, qualora l'altra del paese antitrust politiche alterino il paese richiedente.
Tuttavia, la notifica e la consultazione non significa necessariamente né garantisce una risoluzione di eventuali conflitti. Ad oggi, il record di accordo intergovernativo su questioni di antitrust extraterritoriale non è incoraggiante. Inoltre, il problema privato di applicazione extraterritoriale delle leggi antitrust degli Stati Uniti, essendo il vero problema al centro della Westinghouse caso, rimane senza una ferma risoluzione, anche con l'avvento del Antitrust accordo di cooperazione.
L'Antitrust accordo di cooperazione ha una serie di importanti limitazioni. L'articolo 6 del suddetto accordo prevede che il governo australiano può chiedere al governo degli Stati Uniti a partecipare ai procedimenti antitrust privato in cui il procedimento si riferiscono a comportamenti, condotta o in virtù di una politica del governo australiano, che è stata oggetto di notifica e di consultazione tra governi nel quadro dell'accordo. In questi casi, il governo degli Stati Uniti è tenuto a riferire al giudice di merito e dei risultati di inter-governative consultazioni.

Se questo approccio è un miglioramento rispetto alla situazione che applicate durante il procedimento Westinghouse, non è affatto una risoluzione delle questioni giurisdizionali che afflitto fattispecie e che ha causato il tese relazioni tra l'Australia, gli altri governi stranieri, e gli Stati Uniti. L'Antitrust accordo di cooperazione è abbastanza limitata, nel caso di privati il perseguimento di leggi antitrust statunitensi. L'accordo semplicemente esclude azioni penali private che non hanno coinvolto condotta che è stata oggetto di inter-governative consultazioni. In termini semplici, ciò significa che l'accordo non si applica a una ripetizione di molto le circostanze che hanno dato luogo alla Westinghouse caso. I produttori di uranio 'cartello è stato formato in segreto, con il sostegno e l'incoraggiamento dei rispettivi governi stranieri, e con deliberata di non divulgazione per il governo degli Stati Uniti, al fine di conseguire determinati commerciali e vantaggi strategici. Se la strategia è stata mai specificamente rivolte alla Westinghouse o contro gli interessi commerciali degli Stati Uniti è stato oggetto di molte speculazioni. Che aveva tal senso è innegabile. È improbabile che una tale cospirazione, se mai ripetuto, che saranno comunicate ai sensi della Antitrust accordo di cooperazione come tale divulgazione sarebbe antitetico alla natura e oggetto di una tale cospirazione. Di conseguenza, l'effetto della Westinghouse e il caso antitrust accordo di cooperazione è che vi è uno scarso incentivo per l'australiano o di qualsiasi altro governo straniero ad impegnarsi in simili o incoraggiare cartello comportamento in futuro. Per tale misura, la Westinghouse e il caso antitrust accordo di cooperazione ha, ai fini pratici, porre fine a tale palese comportamento di cartello o, perlomeno, dovrebbe provocare una qualsiasi delle parti contemplare tale comportamento di prendere seriamente in considerazione alternative alla data la conseguenze che potrebbero seguire. Inoltre, l'accordo in modo efficace si applica solo ai comportamenti che è stato incoraggiato o ordinato dalla politica del governo australiano. Ciò significa che l'accordo esclude le parti il cui comportamento non rientra in tale ambito imprecisa. L'esatta delimitazione di tale ambito non può essere chiaro come è stato dimostrato nel caso Westinghouse.
L'Australia ha continuato a sviluppare la sua risposta legislativa al caso Westinghouse e la minaccia del futuro privato applicazione extraterritoriale delle leggi antitrust degli Stati Uniti da abroga il CQP e FAJA e dispositivo Atti degli Esteri (eccesso di giurisdizione) Act 1984 (CTH) ( "FPEJA"). Il fine dichiarato del FPEJA è stato quello di ". Consolidare ed espandere australiano leggi che proteggono australiano interessi commerciali e le politiche contro l'applicazione extraterritoriale di leggi straniere ". L'introduzione di questa legge non è stato parlamentare senza polemiche e preoccupazione a livello ministeriale che l'emanazione possono provocare un effetto di risposta da parte del governo USA. Tuttavia, il governo è rimasto gravemente preoccupato per la minaccia per il suo esercizio di sovranità e di sue politiche commerciali di privati extraterritoriale procedimenti antitrust. In termini semplici, il governo australiano ha riconosciuto che internazionale consultazioni con il governo degli Stati Uniti, non impedirebbe un determinato attore statunitense cerca di applicazione extraterritoriale delle leggi antitrust statunitensi in Australia e, soprattutto, il caos economico, che potrebbe avvenire attraverso l'applicazione di provvedimenti inibitori o attività sequestri in conformità a tali azioni. Dato che la grande maggioranza dei casi antitrust statunitensi sono state avviate da parte di privati, la minaccia è reale e non era risolvibile facendo affidamento sui limitato disposizioni del Antitrust accordo di cooperazione. Sotto la FPEJA il governo australiano ha risposto alla minaccia di azioni penali extraterritoriali privato delle leggi antitrust degli Stati Uniti con l'adozione di un approccio cinque fronti, fra cui:

Divieto di dare prova

Il FPEJA adottato le stesse disposizioni che disciplinano il divieto di dare prova di tribunali stranieri, come sono state contenute nella CQP.

Blocco degli Esteri decisioni antitrust

Il FPEJA ha inoltre adottato disposizioni analoghe a quelle del FAJA in materia di antitrust blocco sentenze straniere.

Il mancato rispetto degli Esteri Ordini

Il FEPJA abilitata il Procuratore generale di vietare una persona da rispettare (non monetari) sentenze straniere che richiedono un atto deve essere eseguito in Australia, se tale atto sarebbe in contrasto con l'interesse nazionale. Il governo australiano è stato l'intenzione che le disposizioni potrebbero essere utilizzati per combattere la cessione e di "cessare e desistere" ordini effettuati sotto le leggi antitrust statunitensi.

Scalpelli-back

Il nuovo e controverso di sviluppo è stata l'emanazione di specifiche norme antitrust misure difensive, che ha ripreso claw-back diritti. Tali disposizioni, che sono stati modellati sulle disposizioni contenute nella legislazione del Regno Unito ha introdotto dal primo ministro, Margaret Thatcher, ha conferito un diritto di azione su un australiano convenuto in procedimenti antitrust estera in cui il procuratore generale ha fatto un ordine che una sentenza contro il convenuto deve non è opponibile in Australia (in tutto o in parte). FPEJA Il Regno Unito ha preso l'approccio alla legislazione di blocco ed ha ampliato il campo di applicazione delle disposizioni. Sotto la FPEJA uno australiano convenuto può istituire un ricorso in Australia per il recupero da un attore straniero di un importo pari alla somma concessa sentenza nel procedimento antitrust stranieri, unitamente a un limitato diritto di recuperare i costi e le spese sostenute da difendere in privato procedimenti antitrust.

Reciproca esecuzione regime

Il FPEJA autorizza il governo australiano ad entrare in esecuzione reciproci accordi con altri paesi che hanno simili artiglio-back disposizioni. This was included because the UK had made provision for such a system in its blocking legislation and had expressed an interest in reciprocity to address the position of multinational defendants, such as CRA and Rio Tinto, who had substantial assets at risk in both the UK and Australia. Australia and the UK signed an agreement relating to the reciprocal recognition and enforcement of judgments in 1994.

Blocking Foreign Commercial Orders and Decisions

The antitrust focus of the FPEJA was expanded so as to empower the Attorney-General, where considered desirable for the protection of the national interest, to make orders blocking actions or decisions of foreign governments under laws relating to trade or commerce that impose an obligation upon an Australian person or company that has to be performed in Australia.
To ensure compliance with the FPEJA the Australian Government imposed a range of sanctions. The Act provides that contravention of an order made under the FPEJA is an offence punishable by a fine not exceeding AU$50 000 or imprisonment for a period of up to 12 months for a natural person and a fine not exceeding AU$250 000 for a corporation.
Since the Westinghouse case the focus of the extraterritorial application of US antitrust and trade laws has diffused and shifted to include the various responses by the EU and Canada to the Helms-Burton Act and the D’Amato Act in relation to trade with Cuba, Iran and Libya. The threat of Westinghouse type private US antitrust actions affecting Australian corporations and interests has receded and there have been no protective or blocking orders made by the Attorney-General under the FPEJA.
However, the introduction of the Helms-Burton Act and D’Amato Act raised again the issue of extraterritorial application of US laws and the clash with Australia’s national interest. In brief, both Acts employ a variety of methods, including secondary boycott sanctions, to affect US foreign policy with respect to Cuba, Iran and Libya. These US extraterritorial trade controls have the potential to cause new clashes with Australia. The provisions in these laws represent a new and different approach by the US to use secondary boycott sanctions, private treble damages suits and exclusion from the US as a means for pursuing US foreign policy objectives.

Australia, unlike Canada and the EU, has not responded to these potential threats with any modification of the FPEJA. Canada introduced amendments to its antitrust blocking legislation to respond to the new ways in which US extraterritorial legislation was being used, and similar action was taken by the EU.

The Australian Government’s decision not to respond legislatively to the Helms-Burton Act and the D’Amato Act appears to reflect a cautious approach in managing its judicial relationship with the United States and acknowledges the limited interaction of Australian interests with Cuba, Libya and Iran. This was notwithstanding that the US foreign policy underpinning the Helms-Burton Act was in direct conflict with the Australian Government’s foreign policy with respect to Cuba; a policy which allows Australians to trade with Cuba and encourages a multilateral international approach to Cuban reform. Australia has also stated that it has “urged the US to step away from extra-territorial measures and to adopt a cooperative approach to shared foreign policy interests rather than going it alone”. The Australian Government, while sharing US concerns over the pace and depth of economic and political reform in Cuba, nonetheless was of the view that engagement rather than isolation was more likely to be successful in bringing about positive change in Cuba.

The D’Amato Act was designed to further US foreign policy with respect to Iran and Libya by imposing sanctions on persons who invest in the Iranian or Libyan oil or gas industries, or sell specified goods, services or technology to Libya. The US classified Iran and Libya as sponsors of terrorism and acquirers of weapons of mass destruction (WMD), and considered that the two nations ‘endanger the national security and foreign policy interests of the United States’ and its allies .

The US position recognized that the economies of Iran and Libya are primarily supported by income from their oil and gas industries. Consequently, blocking foreign investment in the oil and gas sectors was likely to have a major impact on the countries’ economies and, in turn, upon their governments’ revenue and ability to fund terrorist activities.

The specific policy objectives of the United States Government in relation to Iran were to deny Iran the ability to support acts of international terrorism and to fund the development, acquisition and supply of WMD. The Libyan sanctions were designed to press Libya to comply with its obligations under several United Nations Security Council Resolutions to end all support for acts of international terrorism and to impede efforts to develop or acquire WMD .The US has maintained economic sanctions, in various forms, against Iran and Libya for several decades as a means of exerting pressure to cease their involvement in terrorist activities. The US has also used primary boycott sanctions prohibiting domestic trade and investment with Iran and Libya as a means of pursuing its foreign policy objectives.

In addition, the UN has also introduced economic sanctions against Libya in an effort to curb terrorist activities. The D’Amato Act was the first secondary boycott measure adopted by the US against Iran and Libya.

From Australia’s perspective, the D’Amato Act was more of an issue than the Helms-Burton Act in terms of its adverse impact upon Australia, as Australia has more investment in Iran than Cuba.

Unfortunately, the FPEJA was primarily designed to combat the effects of the enforcement of US extraterritorial antitrust legislation, and does not adequately respond to the Helms-Burton Act or D’Amato Act sanctions .On the other hand, the EU and Canada perceived the threat and adopted blocking legislation specifically targeting the effects of these new US extraterritorial trade sanctions.
The EU supported the US policy objectives involved in the Helms-Burton Act and D’Amato Act but strongly criticized the method adopted by the US. The EU responded to the US unilateral economic sanctions against Cuba, Iran and Libya by introducing comprehensive legislative blocking measures and initiating World Trade Organization (“WTO”) proceedings challenging the legality of the Helms-Burton Act.
The EU blocking legislation, Protecting Against the Effects of the Extra-Territorial Application of Legislation Adopted by a Third Country (‘EU Regulation’) , was directed at the Helms-Burton Act, the Cuban Democracy Act, the Cuban Assets Control Regulations and the D’Amato Act. The EU Regulation was modeled on, but is more comprehensive than, the UK PTIA. It includes prohibitions on the recognition and enforcement of foreign judgments or administrative decisions giving direct or indirect effect to the sanctions covered by the EU Regulation; claw-back provisions; recovery of any damages, including legal costs, caused by the application of the sanctions; and forbids compliance by EU persons with the requirements of the listed instruments, whether it be direct or indirect (through a subsidiary) or by active or deliberate omission. On the other hand, the EU Regulation pragmatically provides that where non-compliance would seriously damage the interests of the affected person or those of the EU, the person may be authorised to comply fully or partially with the US sanctions. The EU Regulation also prevents compliance with foreign orders requesting documents or evidence. Finally, the EU Regulation requires EU persons, including directors, managers and other persons with management responsibilities, to report within 30 days to the EU Commission instances in which their economic and/or financial interests are directly or indirectly affected by the sanctions covered by the EU Regulation.

Canada introduced blocking legislation specifically aimed at reducing the impact of US extraterritorial trade laws. Canada passed sanction specific amendments to the Foreign Extraterritorial Measures Act (‘FEMA’) . FEMA was introduced in response to the Westinghouse case and was modeled upon the UK PTIA blocking legislation. While FEMA incorporated powers to deal with US boycott legislation, even though it was originally designed to block US antitrust litigation, the Canadian Government considered that FEMA should be amended in order to respond to the US secondary boycott legislation and acted swiftly in introducing the amendments.

The powers of the Canadian Attorney-General under FEMA are triggered where he or she considers that the foreign judgment or measures significantly affect Canadian trading interests or infringe Canadian sovereignty. The Act includes various powers and provisions including: the power to prohibit Canadian records and/or information being produced or disclosed to a foreign tribunal, including prohibition on the giving of evidence by a Canadian citizen or resident in foreign proceedings; the power to issue orders forbidding the enforcement of foreign antitrust judgments in Canada and foreign trade laws that the Attorney-General considers, with the concurrence of the Canadian Minister of Foreign Affairs, violate international law and comity (the only foreign trade law listed in the FEMA schedule to date is the Helms-Burton Act); claw-back powers which also apply to judgments made under the Helms-Burton Act; a right for a Canadian defendant in foreign proceedings, brought under an instrument listed in the FEMA schedule, to sue in a Canadian court to recover the judgment sum, expenses and consequential loss or damage suffered by reason of the enforcement of the foreign judgment; and the Act permits the Attorney-General, with the concurrence of the Minister of Foreign Affairs, to make orders blocking the application of foreign measures taken by a foreign state or foreign tribunal that adversely affect, or are likely to adversely affect, Canadian interests or infringe upon Canada’s sovereignty.
The latter provisions authorize the Attorney-General to make orders requiring Canadian citizens or residents to give notice to the Attorney-General of any directive, instruction, intimation of policy or other communication relating to such measures from a person who is in a position to direct or influence the policies of the person in Canada. The terms are sufficiently broad to cover directives issued by a foreign parent company to a Canadian subsidiary to abide by the laws applicable in the country where the foreign parent corporation operates .The Act also empowers the Attorney-General to prohibit compliance by Canadian nationals with foreign measures or directives, issued by persons in a position to direct or influence the policies of the Canadian person, that are adverse to Canadian trade interests.
The Foreign Extraterritorial Measures (United States) Order (1996) (“1996 FEMA Order”) contains notification and non-compliance obligations targeting the US Cuban legislative embargo measures. With respect to the notification obligation, the 1996 FEMA Order requires Canadian corporations and their directors and officers to “forthwith give notice” to the Attorney-General of any policies or communications they receive relating to an extraterritorial measure of the US. The term “extraterritorial measure” is broadly defined so as to cover the Helms-Burton Act and any other instruments designed to enforce the US embargo against Cuba.
The Canadian Act also incorporates a range of penalties for non-compliance including criminal sanctions. Section 7 authorizes the Canadian Government to prosecute violations of FEMA orders either by indictment or by summary conviction. The maximum fine for a corporation for indictable offences is CAN$1.5 million and for an individual CAN$150,000. In relation to summary offences, the maximum fine for a corporation is CAN$150,000 and CAN$15,000 for an individual and/or a maximum of two years imprisonment. Prior to the 1997 amendments, the penalties were considerably less. The penalties were increased to balance the US penalties for contravention of certain extraterritorial measures. For instance, breaches of the US Cuban embargo regulations are punishable by fines of up to US$1 million.
The Australian Government has not followed the lead of the EU or Canada. The bruising lessons learned in the “power politics” of the Westinghouse litigation brought home in stark relief the asymmetrical nature of the US/Australian political and economic relationship. Australia could ill afford another serious rift in the political, economic and judicial dimensions of that relationship, particularly where the genesis of the Westinghouse case rupture was the ill-conceived and naïve involvement of the Australian Government in supporting activities of companies involved in the alleged the Uranium Producers’ Cartel. While the case was settled, and Australia/US relations were restored, the lessons were learned when Australia felt the full force of US reaction to foreign economic conspiracies aimed squarely at US corporations and the US market .
The United States has made its position consistently clear on this issue, particularly during the height of the Westinghouse case. US Attorney-General, Griffin Bell Jr. enunciated the US Justice Department’s two primary objectives of US policy in the application of US antitrust laws to foreign jurisdictions. First, to prevent national boundaries from providing a haven from which Americans may flout laws designed to protect US domestic competition; and secondly, to prevent arrangements made abroad, such as foreign cartels, from depriving US consumers of the benefits of competition among importers and between domestic and foreign sources of supply. Although clear, this view is not universally embraced, particularly where the US is unique in its asserted right to apply US criminal laws to activities beyond its territorial boundaries. Further, the US view has provoked protest from many countries including Britain, Australia and Canada.
However, while the private and public prosecution of international cartels has been patchy , when the US is involved, it is unlikely a future Australian government, or corporations, would ever involve themselves in similar such actions again.

To know more, please visit the site http://rohanskea.net

Article Source: http://www.articleset.com