A April Fools Day, 1984, due giocatori a Las Vegas sono stati arrestati a Marina Casinò per l'utilizzo di una telecamera nascosta a guarda il rivenditore buco carta di credito. Questo dispositivo è stato ancora un altro di Keith Taft's invenzioni. Un giocatore, Keith il fratello di Ted, indossava la macchina fotografica in miniatura nella sua cintura fibbia, mentre l'altro giocatore, Rodney Weatherford, un Lockheed Ingegnere, sedeva nel casinò parcheggio in cabina di un dumper che era stato dotato di un satellite ricevere piatto. Rodney's di posti di lavoro è stato quello di guardare il video le immagini raccolte dalla tabella-top-Ievel macchina fotografica, per via elettronica segnale Ted a tavola con il valore del rivenditore buco carta di credito.

Ecco ciò che è accaduto al giudice di prova: per alcuni giorni, l'azione penale sfilate davanti al giudice e giuria tutti i elettronica, le videocassette, e i dispositivi di comunicazione. Essi hanno anche tutti giù per il garage tribunale di esaminare il vecchio camion con la ricezione via satellite nel piatto. E questo è stato un 1984 antenna parabolica, nulla di meglio che il tuo modello di casa diretta TV piatto di oggi. E 'stato grande! Ha guardato come una corazzata radar scanner!

Keith è stato innegabilmente brillante. Egli è stato il classico scienziato pazzo, inventando nel suo seminterrato laboratorio high-tech dispositivi del calibro di James Bond che sarebbe fiero di possedere. Egli ha voluto solo di prendere più soldi dei casinò come egli potrebbe, eventualmente, con qualsiasi mezzo legale. Ricordate, non ci sono stati anti-dispositivo disposizioni legislative in quel momento, e la decisione Einbinderl Dalben che legittimato a caricamento frontale come una strategia giuridica in Nevada erano già stati resi. Inoltre, Keith's concealable "David" blackjack computer sono stati già legalmente vendita nei negozi.

Dopo aver finito il perseguimento di presentare lo stato del caso e che avevano tutti i tipi di gioco d'azzardo esperti e agenti di gioco prendere lo stand per descrivere il modo in cui l'intera cosa lavorato avvocati della difesa aveva deciso di non mettere uno dei convenuti sul cavalletto. Avevano deciso di non presentare testimoni, ma semplicemente a presentare i loro argomenti di chiusura. I consulenti legali, Giovanni corte e Stephen Minagil, sono stati gli stessi avvocati che avevano appena successo rappresentato Einbinder e Dalben.

Giovanni corte, Ted's avvocato, ha spiegato il suo legale strategia. Prima di tutto, egli non vede alcun motivo per confutare gli elementi di prova, così come è presentata. In realtà, i convenuti hanno fatto esattamente ciò che il pubblico ministero ha dichiarato di aver fatto. Quindi, non vi era alcun dubbio su uno qualsiasi dei procedimenti giudiziari del caso. L'unico argomento da apportare è stata che i convenuti mai commesso il reato di truffa secondo il Nevada barare statuti. Perché dovrei Minagil corte e discutere con il gioco agenti 'la descrizione delle attrezzature e il suo uso? I convenuti hanno avuto la legge dalla loro parte. Corte aveva preparato un argomento di chiusura in cui egli destinato a riconoscere che i convenuti avevano fatto esattamente ciò che l'accusa aveva detto che avevano fatto. Poi, egli intendeva leggere la giuria a tutte le Nevada barare statuti, una alla volta, e semplicemente sottolineare che ciò che i convenuti in questo caso aveva fatto non violare uno statuto unico sui libri. Aveva ragione. Tecnicamente, la criminalità non sono stati impegnati.

Tuttavia, prima della chiusura argomenti, la avvocati doveva rispondere con il giudice nella sua camera. Corte quando è tornato dal giudice del camere, è stato al vapore pazza. Il tribunale distrettuale giudice, l'Onorevole Donald Mosley, aveva chiesto a entrambe le parti a dargli un briefing sulla loro proposta di chiusura argomenti. Quando descritto la sua corte di chiusura argomento per il giudice, il giudice gli disse che egli non lo permetta. Corte PLED con il giudice, ha semplicemente voluto leggere il diritto alla giuria. La giuria, ha sostenuto, non sono stati esperti legali, e di non conoscere la formulazione del Nevada leggi contro barare. Secondo corte, il giudice ha detto, "io ho usato ad essere un blackjack rivenditore, e so che cosa è barare. Il suo cliente è stato barare".

Così adesso, come la difesa della perdita di loro ha avuto occasione di presentare eventuali testimoni, il caso è stato chiuso. L'unica difesa corte è stato consentito di presentare nel suo argomento di chiusura è stato quello di informare la giuria che il Nevada legge libri sarebbero a loro disposizione nella sala giuria, e che avevano il diritto di leggere la legge per se stessi. I giocatori, inutile dirlo, sono stati condannati per truffa crimine.

E lo stato del Nevada, inutile dirlo, ha capito che aveva bisogno di una legge che renderebbe l'uso di tali dispositivi illegali nei casinò, e aveva bisogno di questa legge veloce. Questi giocatori sono stati railroaded in prigione senza un processo equo, e lo stato lo sapeva. Non vi è stata sempre una possibilità che alcuni giuria in un caso analogo, in futuro, di fatto il diritto di leggere e capire che un imputato accusato di usare un dispositivo di aiuto a lui nel prendere le decisioni a un tavolo da gioco violato nessuno dei barare statuti.

Article Source: http://www.articleset.com