Die dritte Weltschuld-Krise:
„Die Störung der Entwicklungsländer oder „des unverantwortlichen Verleihens“ durch die westliche finanzielle Einrichtung des Bankgewerbes?“


1. Einleitung


Die Schuldkrise und die Darlehenrückstellungen sind eine konstante Eigenschaft der globalen Wirtschaft, die anwesende Größe des Weltschuldproblems überwältigt die Phantasie gewesen. Es ist frei, daß die Länder in der dritten Welt in einer in sich selbst nachteiligen Position sind. Als Primärexporteure sind sie an der Gnade des Preises und verlangen Fluktuationen in den Weltmärkten. Diese Fluktuationen sind über den Verkäufern hinaus' Steuerung, während sie die ökonomische Gesundheit der Klient Industrien im Westen reflektieren.


Die Gesamtweltschuld stieg von ungefähr $100 Milliarde in den frühen siebziger Jahren zu fast Dollar $900 Milliarde bis zum der Mitte der 80iger Jahre an. Zeit Zeitschrift angegeben, „in der Geschichte so viele Nationen nie haben Geld mit so weniger Versprechung der Rückzahlung soviel verdankt“.


Dieses Papier erklärt die „Ursprung“ des Schuldkrise Problems und schätzt im Detail die Ursachen des Schuldproblems und der Frage neu ab, ob die dritte Weltschuld-Krise eine Krise der Schuld (d.h. die Störung von den Entwicklungsländern) oder der Gutschrift war- (unverantwortliches durch Bänke d.h. verleihen).


2. Die „Ursprung“ des Schuld-Krise Problems


Es gibt so viele Bücher und Artikel, die ausführliche Beschreibungen zu den Ursprung des Schuldproblems zur Verfügung stellen. Jedoch meiner Meinung nach, stammt das globale Schuldproblem zwei Perioden ab:


• Insbesondere, die Kräfte, die zur Mitte der 70-iger Jahre datieren, und der erste ölpreisschlag (1973-74)
• Der Anfang der Reagan Leitung


2. (a). Die Mitte der 70-iger Jahre und der erste ölpreisschlag


Die Periode 1974-80, gespielt einem sehr großen Teil zur Schuldkrise, die zusammengefaßt kann, wie folgt:


Erstens die wichtigsten öl-exportierenden Länder, (nicht in der Lage seiend, die beträchtlichen finanziellen überschüsse inländisch zu verwenden erzeugt durch ölpreiszunahmen), gebildet sehr große Ablagerungen in den verschiedenen Geldinstituten.


Zweitens gleichzeitig beschleunigen eine gute Zahl des mittleren und hohen Einkommenöls, welches die Nationen exportiert (besonders die mit einem höheren Grad Industrialisierung) entschieden ihre Rate des Wirtschaftswachstums und nicht widerstehen der Zunahme der ölpreise. Diese Politik kontrastierte scharf zur „Stagflation“ Situation, die in den OECD Ländern vorherscht.


Drittens zwecks ihre Wirtschaftsausweitungpolitischen richtlinien, baten viele Entwicklungsländer um sehr große Darlehen OECD von den Handelsbanken, (in Form von Eurodollars), also sie durchführen in der Lage sein, massive Importe von allen Arten Waren zu bilden, (abgesehen von öl: insbesondere chemische Produkte, Nahrungsmittel und Produktionsgüter).


Folgend nach diesem Punkt, begannen die OECD Bänke, mit großer Liquidität und einer schwachen Inlandsnachfrage nach Kapitaln eine wilde Konkurrenz, Kapital in das dynamischere der less-developed Länder (LDC) zu exportieren. Dieses ist ein sehr kritischer Moment, als während dieses sehr Momentes, die LDCs, die entschieden werden, um auf das internationale private Banksystem zuzutreffen, um das Geld zu erhalten, das erfordert wird, um ihre ausdehnende Wirtschaftspolitik einzuführen.


Schließlich zwecks die Gefahren jener Betriebe, die internationalen privaten Bänke verringern, entschieden, „die Bedingungen der Darlehen“, die vom örtlich festgelegten des Interesses zu ändern sich verschieben, das bis dann vorgeherscht hatte, zur variablen Rate. Die borgenden Nationen nahmen solche änderungen unter dem Einfluß der konkurrenzfähigen Marketing-Techniken an, die durch die Bänke eingesetzt wurden. Dieses enthaltene attraktive Angebote, die schienen, zum borgenden Nutzen der Nation zu sein, ohne den ernsten Schaden zu verwirklichen, den sie zukünftig erleiden würden. Was am Anfang schien, erschienen als bloße technische Innovation, die kam, eine reale Falle zu sein, da jede mögliche Zunahme des Zinssatzes auf den totalbestehenden kredit zutreffen würde.


2. (b). Die Reagan Leitung


Die zweite Periode begann kurz nach der Reagan Leitung in den USA (Januar 1981). Während dieser Periode änderte die Situation der Mitte der 70-iger Jahre vollständig. Neben einer Weltökonomischen Rezession wurde Inflation in den US und in anderen industriellen Nationen in zunehmendem Maße intensiv, und Zinssätze entwickelten sich. Die ökonomische Rezession in den zentralen Nationen verursachte einen scharfen Tropfen der Preise der Rohstoffe, die durch dritte Weltländer exportiert wurden. Dieses war genau der Moment, als die finanziellen Belastungen, wegen der Zinszahlungen schwerer wurden und als der Fluß des frischen Kapitals zur dritten Welt anfing sich zu verringern.

So war der Fall in Herbst 1982: Mexiko war ein ölexporteur, (oder war mindestens autark), erklärt, daß es nicht seine Schulden zurückerstatten könnte und die Krise in Mexiko die volle Aufmerksamkeit der gesamten industriellen Nationen verursachte. Die Krise wurde allgemeinhin und wurde von 30 anderen lateinamerikanischen Ländern 1983 gefolgt, (einschließlich Brasilien und Argentinien). Lateinamerikanische Länder mußten ihre Importe zusammendrücken zwecks fortfahren, ihre Schuldendienste zu zahlen, und zum ersten Mal, wurde lateinisches Amerika ein wichtiger „Nettokapitalexporteur“.


Das extreme Problem in 1982 leitete hauptsächlich von den Effekten der globalen Rezession von 1980 bis 1982 ab, kombiniert mit feindlichen Geistesschlägen zu den Kreditmärkten, die durch Fälle in den einzelnen Ländern verursacht wurden. Zu einem traditionellen Wirtschaftswissenschaftler: „das Problem ist eine Konsequenz der Entwicklung von Inflation zu Disinflation in der Weltwirtschaft. Kapital, die geborgt wurden, als Inflation hohe und Realwachstumsraten war, waren niedrig oder negativ, sind nicht mehr in einem Klima der niedrigeren Inflation und der hohen Zinssätze“ preiswert.


3. Die Ursachen des Schuld-Krise Problems


, das Wachstum der Schuld während der siebziger Jahre überprüfend und, die Umstände betrachtend, die zu Krisen für lateinische Länder (Mexiko insbesondere) während der frühen achtziger Jahre führten, ist die folgende geantwortet zu werden Frage „, warum tat die Schuld wächst so schnell in den siebziger Jahren?“


3. (a) Der Aufstieg in den ölpreisen


Eine der wichtigsten Ursachen des Schuldwachstums war der Aufstieg in den ölpreisen 1973-4 und 1979-80. nur einige Schuldnerländer, wie Mexiko, Indonesien, Venezuela und Ecuador, profitierten vom Aufstieg in den ölpreisen. Die Tabelle unten, Erscheinen der Unterschied zwischen was für öl zahlend waren und was für öl gezahlt worden sein würde, hatte seinen Preis, der nicht mehr als die US Inflationsrate erhöht wurde.


Auswirkung der ölpreise auf die Schuld Nichtöl der Entwicklungsländer
1973-1982 (Milliarden US Dollar)


JAHR A B A - B


1973 4.8 4.8 0.0
1974 16.1 5.3 10.8
1975 17.3 5.7 11.6
1976 21.3 6.8 14.5
1977 23.8 7.5 16.3
1978 26.0 8.6 17.4
1979 39.0 10.9 28.1
1980 63.2 11.9 51.3
1981 66.7 12.1 54.6
1982 66.7 11.9 54.8


GESAMTMENGE 344.9 85.5 259.5


A = Effektivkosten öl
B= Kosten öl, wenn sein Preis nicht sich über US Inflationsrate hinaus erhöht hat
A - B = zusätzliche Kosten öl


Die zusätzlichen zunehmenden Kosten des öls über der Dekade waren folglich $260 Milliarde. Diese massive übertragung der Betriebsmittel zwischen dritte Weltländern könnte nicht ohne gleichmäßig massives Borgen von den westlichen Bänken stattgefunden haben.


3. (b) Die westlichen Bänke


Die westlichen Handelsbanken würden auch etwas von der Schuld nehmen müssen und waren nur zu glücklich, zu den souveränen Zuständen zu verleihen deren Exportleistung vielversprechend schaute. Solches Verleihen war rentabler als, verleihend in den entwickelten ersten Weltmärkten. Die dritte Welt wurde als ein Wachstumbereich für den Neuabschluß im Kreditgeschäft durch westliche Bänke angesehen.


Die fast unbegrenzte Verwendbarkeit der Darlehen von Kreditinstituten überzeugte sehr häufig einen Prozeß von De-industrialisation. Erhöhte Schuld geführt zu erhöhte Zinszahlungen, die (wenn die Darlehen nicht richtig investiert wurden), zu den weiteren Darlehen führte. Durch diese änderungen wurden viele dritte Weltländer zu den Entwicklungen in der Weltwirtschaft verletzbarer.


Wenn dieses Argument in Betracht gezogen wird, dann sind die westlichen Handelsbanken selbst, für fünf Gründe verantwortlich:


(i). Die Bänke glaubten, daß Länder nicht Bankrott machen konnten und daß keine reale Insolvenzkrise auftreten könnte.


(ii). Viele der Darlehen wurden durch Syndikate von Bänken organisiert, und viele der teilnehmenden Bänke glaubten keiner Notwendigkeit an ihren Selbst „Risikobeurteilungen“.


(iii). Konkurrenz für einen Anteil des Marktes wandelte viele Bänke in virtuelle „Darlehenschieber“ um. Die zwei Hauptspieler, die Stadt-Bank (US) sind und Natwest Bank (Großbritannien).


(iv). Das Verleihen mit variablen Zinssätzen ließ die Bänke die Gefahr bringen, die mit Inflation auf die Geldnehmer verbunden ist.


(V). Die Abwesenheit der wirkungsvollen regelnden Körper im internationalen Geldmarkt bildete es einfacher, damit Bänke ihren eigenen kurzfristigen Interessen und Instinkten in ihrer Kreditpolitik folgen, und die mittel- und langfristigen Effekte ihrer Tätigkeiten ignorieren.


An es muß erinnert werden, daß im finanziellen Geschäft des Leihgeldes, Darlehen ein Element eines sehr großen kommerziellen Marktes sind, in dem Bänke für einen Anteil des Marktes kämpfen. Dieses ist sozial konstruierter Kapitalismus in der Praxis.

Die Absicht des Leihgeldes zur dritten Welt war ein „neues Konzept“, wo Bänke auf einer „Handvoll einfachen Kreditwürdigkeitanzeigen“ beruhten, die nicht nützlich waren, wenn man die Wahrscheinlichkeit der Krise prognostizierte. Einige Bänke fingen sogar an, ihre Kunden zu drücken, um höhere Darlehen anzunehmen, indem sie Kunden mehr Geld anboten, als sie gefragt hatten, nach und indem sie ihre Gutschriftzustände erleichterten.


Ein anderer Punkt zur Anmerkung, ist der, die Bänke, die auch benötigt werden, um Zeit zu kaufen, ihre Hauptunterseite zu verstärken. Bänke fingen an, den Rollenüberschuß von Schulden, die Neufestlegung der Schuldenrückzahlungen und das Liefern des neuen Geldes anzunehmen. Während das Zustimmen in den Rückzahlungen der Darlehen verzögert, setzten die Bänke jeder möglicher Verringerung des Interesses der Darlehen entgegen.


Dieses war die strukturelle Schwäche des finanziellen Systems. Sobald festgelegt, war es praktisch unmöglich für Bänke, vom Markt zurückzutreten.


3. (c) Zinssätze und Rezession


Wenn höhere ölpreise darstellen für eine schwere Schuldenlast für viele Länder in den siebziger Jahren Hintergrund, fügten die globale Rezession und hohen die Zinssätze von 1980-82 genug der Belastung indiskret hinzu.


Geldnehmer wurden an niedrige Realwachstumsraten in den siebziger Jahren, es waren sinnvoll, in solchen Bedingungen zu borgen gewohnt. 1979-80 waren Nominalzinssätze hoch, (LIBOR - London Interbank geanbotene Rate - Durchschnitt berechnete 13.2%). Ungefähr zweidrittel der Entwicklungslandschuld wird zu LIBOR registriert.


Jedoch bis zum 1981-82, fiel Inflation scharf, aber Nominalzinssätze blieben hoch. Dies hieß sehr hohe Realwachstumsraten von 7.5% 1981 und 11% 1982. Es war nicht sinnvoll, in solchen Bedingungen zu borgen, aber bis dahin hatten die meisten Nichtöl Entwicklungsländer keine Wahl in der Angelegenheit. Sie mußten mehr borgen zwecks alte Schulden des Profits, und die Zinssätze hatten einen sofortigen Effekt auf Schuldwachstum.


Stattdessen in einer Bemühung, Inflation, einige westliche Regierungen erhöhte Zinssätze und angenommene feste steuerliche Politik zu verringern. Die Nichtöl Entwicklungsländer zahlten den Preis dieses Interesse Aufstieges 1981-82. Für Schuldner ist Inflation eine gute Sache, da sie die Schuld abfrißt, die sie auszahlen müssen. Für Gläubiger die Inflation verringern wollten, waren erhöhte Zinssätze ein lohnender Preis, zum für niedrigere Inflation zu zahlen.


Das Problem dieser Politik, war, daß höhere Zinssätze neigten, die Weltrezession zu verschlimmern, die im 1979-80period anfing. Wachstumsraten in den OECD Ländern fielen von einem Durchschnitt von 3.2% während der Periode 1973-9, zu einem Durchschnitt von 1.2% während 1980-81 Perioden. Fallende Nachfrage in den OECD Ländern, besonders für Grundstoffe, war für einen Fall in Exportwerte verantwortlich. Nachfrage nach Grundstoffen ist im Allgemeinen unelastisch und ein Grund, der ist, daß es bereits eine überkapazität in der OECD gab.


3. (d) Die inländische Politik der dritte Weltländer


Ich muß den zulassen, nicht alle Schuld der Schuldkrise sollte auf die Belastung der westlichen finanziellen Bänke fallen. Etwas Schuld muß zu den Entwicklungsländern selbst gehen. Inländische Politikstörungen trugen zur Verschlechterung der Schuldsituation bei.


In Mexiko z.B. ließ die Regierung den „Peso“ ernsthaft overvalued werden und die erlaubten Haushaltsdefizite, um bis 16.5% von BSP 1982 zu schwanken, als die Präsidentenwahl Behörden widerstrebend, wirkungsvolle Etatausschnitt Masse durchzuführen bildete. Die Regierung haftete an einer Strategie des hohen Wachstums (Wachstum mit 8.2% Jahrbüchern 1978-81). Die Strategie basierte auf der Annahme, daß ölpreise immer halten zu steigen. Das vermutlich überstiegenes Kapazität Wachstum und kann ausreichendes Konto des erheblichen Schwächens des ölmarktes 1981 nehmen nicht.
In Brasilien war inländische Justagepolitik stärker und in der Tat beigetragen zu einer strengen Rezession, die 1981 anfing und in 1983 fortgefahren. Allerdings Brasiliens trägt inländische Politik erhebliche Verantwortlichkeit für die etwaige Krise 1982. Während der siebziger Jahre nach dem ölschlag, folgte Brasilien bewußt einer risikoreichen Strategie des Ausübens der hohen Wachstumsrate, die auf schneller Ansammlung der externen Schuld basierte. Das resultierende Vermächtnis der großen Schuld war eine bedrückende Belastung, als die internationale Wirtschaft und die Exporte schwächte, die anstatt ihr, früheres schnelles Wachstum fortzusetzen gesunken wurden. Angelegenheiten wurden schlechter durch Überbewertung der „Cruzeiro“ nach einem ill-fated Versuch, inländische Inflation, indem man dennoch eine 40% Decke der Abwertung 1980., 1981 zu senken, die Regierung legte, ergriffen Justagemaßnahmen und wurden betrachtet von der internationalen finanziellen Gemeinschaft, den Wirtschaftbrunnen zu handhaben gebildet.

In Venezuela und in Mexiko führten politische Richtlinien zu große Kapitalflucht auswärts. Der grundlegende Defekt war die Wartung einer overvalued Verbrauchssteuer auf einer völlig umwandelbaren Grundlage, kombiniert mit inländischer Zinssatzpolitik, die genügende Anziehung retail zur Verfügung stellen nicht konnte Kapital inländisch. Als Folge 1982, erreichte die Abnahme in den ausländischen Vermögenswerten des Beamten Venezuelas über $8 Milliarde, obgleich auf Girokonto sein Defizit nur $2.2 Milliarde war.


Ähnlich in Mexiko, zeigten Störungen und Auslassungen Ausflüsse von $8.4 Milliarde in 1981 und $6.6 Milliarde 1982, und kurzfristige Hauptausflüsse fügten $2.1 Milliarde 1982, für totalkapitalflucht von $17 Milliarde hinzu. Dieses ist fast soviel wie Mexiko hatte geborgt in der gleichen Periode.


In Argentinien 1980 und 1981, registrierten Störungen und Auslassungen und kurzfristige Hauptausflüsse totalkapitalflucht von $11.2 Milliarde. Um Sachen schlechter zu bilden, hatte Argentinien eine sehr erfolglose Ausgleichung Politik mit dem Einsturz des „Pesos“ und extrem hohe Inflation 1981.


Der feindliche Schlag der Kreditmärkte vom Falklands half nicht! Wie dieses mit dem gegenseitigen Frost der Werte, zwischen dem Vereinigten Königreich und dem Argentinien verbunden war. So hat die Kapitalflucht bis fast Drittel der Gesamtschuld in Argentinien beigetragen.
Ein anderes Problem, mit den dritte Weltländern war- ihre langfristigen Entwicklung Strategien. Solche Strategien eingeschlossen:


(i). Übermäßiger Schutz in den Programmen der Industrialisierung basiert auf Importsubstitution.
(ii). Unzulängliche Preiskalkulation des Kapitals
(iii) Überschußpreiskalkulation der Arbeit
(iv). Übermäßig ehrgeizige und erfolglose Entwicklung in vielen Entwicklungsländern.


Der zerstörende Druck von der globalen Wirtschaft hat es wesentlicher gebildet, daß Verzerrungen in den grundlegenden Entwicklung Strategien behoben werden. Solche langfristige Entwicklungen Strategien bildeten infolgedessen ihre Waren weniger konkurrierend auf Weltmärkten.


Ein weiteres Problem war das wachsende Vertrauen auf kurzfristigen Schulden. Dieses war in Brasilien, in Mexiko, in Argentinien und in Venezuela sehr überwiegend. 1982:


• Brasiliens kurzfristige Schuld stand bei $21.3 Milliarde, (Gesamtschuld zu den Bänken $62.7 Milliarde)
• Mexikos kurzfristige Schuld stand bei $31.2 Milliarde, (Gesamtschuld zu den Bänken $62.7 Milliarde)
• Argentiniens kurzfristige Schuld stand bei $13.5 Milliarde, (Gesamtschuld zu den Bänken 25.5 Milliarde)
• Venezuelas kurzfristige Schuld stand bei $15.3 Milliarde, (Gesamtschuld zu den Bänken $26.7 Milliarde)


Über 50% von mexikanischen und venezuelanischen Schulden zu den westlichen Bänken hatte Reife von einem Jahr oder von kleiner. Die Annahme war, daß solcher kurzfristiger Schuld-Service immer vorhanden sein würde: ye eine andere falsche Annahme.


4. Zusammenfassung


Das globale Schuldproblem, das in vielen Entwicklungsländern 1982 aufgetaucht ist, kann zu den höheren ölpreisen 1973-74 und 1979-80 verfolgt werden, hohe Zinssätze 1980-82, die abfallenden Exportpreise und Volumen, die mit globaler Rezession 1981-2 und mit Problemen inländischem ökonomischem Management verbunden sind.


Das globale Schuldproblem hat zu sich große Maße und 1981-82 entwickelt, daß Wachstum das Wachstum der Exporte outpaced, die die Schuld unterstützen. Wegen der Größe dieser Schuld und des weitverbreiteten Beweises der Schuld-Wartung von Schwierigkeiten, wirft das Schuldproblem z.Z. eine beträchtliche Gefahr zur Sicherheit des internationalen finanziellen Systems auf. AS, die Schuldkrise ist wahrscheinlich fortzufahren und ist ein Hindernis auf dem Wachstum des zwischenstaatlichen Handels durch niedrigere Exporte, Investition und Beschäftigung.

Article Source: http://www.articleset.com