Dans 1993 l'industrie laitière des USA a changé nettement. Cette année l'approuvé par le FDA l'utilisation d'une forme génétique-machinée de déclaration provisoire, étincelant une polémique qui a persisté au cours des treize dernières années, menant aux costumes de loi et à la santé publique et à la sûreté d'excédent de conflits. Beaucoup organique-se sont occupés des consommateurs orientés vers « le lait sans hormones, » pour apprendre seulement plus tard qu'il n'y avait aucune une telle chose. Quel est rbST de toute façon, et comment il affecte des vaches ? L'intention de cet article est d'assortir par les questions au sujet du rbST, de sorte que vous puissiez prendre une décision au courant au sujet du lait que vous achetez.

Somatotropin (déclaration provisoire) est l'hormone qui stimule la production laitière et est naturellement produit dans la glande pituitaire d'une vache. En quelques années 50 les scientifiques ont développé la première fois une forme de recombinaison de cette hormone, espérant l'employer pour traiter des enfants souffrant avec le nanisme. Les injections n'ont eu aucun effet quelque sur les enfants, et l'expérience a été considérée un échec. Les scientifiques ont conclu que quelques hormones étaient spécifiques à l'espèce, signifiant elles affectent seulement des membres de leurs propres espèces. En quelques années 80 les scientifiques ont fait hormone-injecter une nouvelle utilisation pour le synthétique des vaches avec lui pour stimuler une plus grande production laitière. Les études ont commencé à voir si une telle théorie fonctionnerait.

L'utilisation du rbST (qui s'appelle également le rbGH, Posil, ou l'hormone de croissance de bovin) est souvent mal comprise. Les individus mal informés pensent que les fermiers qui emploient l'utilisation synthétique d'hormone il 100% du temps avec leur troupeau entier. Ce n'est simplement pas vrai. le rbST est employé dans le synch avec le cycle normal de la lactation d'une vache. Peu après qu'une vache donne naissance elle atteint son état maximal de production-un de lait appelé rafraîcher. Autrefois ensuite, sa production diminue solidement jusqu'à ce qu'elle aille sèche. La vache moyenne produit le lait pendant 306 jours hors de l'année. le rbST est employé vers la fin de l'étape rafraîchissante, pour prolonger de plus grands rendements de lait plus tard dans le cycle. Si une vache est déjà à la production maximale, le rbST ne rapportera pas plus de lait. Ni l'un ni l'autre ne fait l'hormone affecte toutes les vaches également. Tandis que l'hormone amplifie la production chez la vache moyenne par 10-15% par an, quelques vaches peuvent ne pas être affectées du tout. Les fermiers de laiterie emploient donc l'hormone sur environ un tiers du troupeau à la fois.

La polémique
En 1993, parmi un donner l'assaut à de la polémique, la FDA a libéré ses conclusions concernant l'utilisation du rbST chez des vaches laitières. Aucune des études réalisées n'a détecté n'importe quelle différence significative dans le lait des vaches qui avaient été traitées avec l'hormone synthétique contre ceux qui n'ont pas eu. Même si l'hormone était passée dans des concentrations plus élevées dans le lait, qui elle n'était pas, la FDA a affirmé que le rbST aurait aucun pour affecter sur des humains. Par conséquent, la FDA n'a pas exigé des fermiers employant le rbST pour marquer leurs produits.

Quand quelques fermiers organiques ont volontairement marqué leur lait comme « sans hormones » ou « déclaration-libre, » la FDA a poursuivi, dire que tout le lait a contenu les hormones normales, et que les étiquettes volontaires ont trompé le public dans penser le lait organique étaient plus saines. Des mots appropriés ont été finalement convenus, et les fermiers organiques de laiterie informent maintenant leurs consommateurs que des produits ont été faits en utilisant le lait à partir des vaches non traitées avec le rbST. En raison du costume de loi, les fermiers organiques doivent également déclarer que la FDA n'a trouvé aucune différence dans le lait produit par les vaches traitées et non traitées.

Leurs résultats auraient emballé plus de puissance, n'ont pas eu trois voix ont joint la résistance. Richard que Burroughs, qui a joué un rôle de fil dans le processus de revue de FDA, a été choqué comment peu examine à l'agence courait. Quand ses questions menacées pour ralentir le processus d'approbation vers la fin des années 80 où il a été mis le feu. Alexandre Apostolou a été également pressurisé pour laisser l'agence quand il a publiquement déclaré que « des procédures scientifiques de bruit pour évaluer la sûreté humaine de nourriture des drogues vétérinaires ont été négligées. » Il devrait mentionner que ni Burroughs ni Apostolou ne s'est opposé tout à fait à la drogue, mais a préconisé un essai plus complet. Leurs soucis n'ont pas été appréciés. Ils ont été joints par Joseph Settepani, un chimiste responsable de contrôle de qualité pour des approbations vétérinaires de drogue. Après le témoignage à une audition publique qu'une panne systématique dans l'essai s'était produite, Settepani a été dépouillé de ses fonctions en tant que surveillant et envoyé au travail dans une petite ferme expérimentale. Pendant ce temps de nombreuses lettres ont été envoyées par des ouvriers de FDA exprimant leurs inquiétudes concernant l'essai insatisfaisant, choisissant de rester anonymes parce qu'elles avaient peur du hâtiment.

D'autres pays, éprouvant le même jeu de denture, ont fait différents choix. Jusqu'ici, le Canada, l'Europe, le Japon, l'Australie, et la Nouvelle Zélande ont barré l'utilisation du rbST chez leurs vaches laitières. Tandis que leur décision peut être piquée davantage dans la politique que dans la sûreté humaine, (l'augmentation de l'offre de lait entraînerait une réduction le prix, forçant des contribuables à dépenser plus d'argent en subventions de fermier), au moins deux études canadiennes ont donné des résultats incertains. Dans le premier, on l'a suggéré qu'il puisse y a une sensibilité très rare aux produits alimentaires des bétail rbST-traités. Une étude suivante dans 1998 risques accrus trouvés chez la sûreté animale. Les bétail traités étaient 25% plus probables pour souffrir de la mastite, 18% plus probablement à être stériles, et 50% plus probablement à aller boiteux.

Si le lait des vaches rbST-traitées est vraiment différent, la polémique a eu comme conséquence un marché stable pour les fermiers organiques de laiterie. Depuis 1993, la demande du lait organique a augmenté 500%, et actuellement, la demande est plus grande que l'approvisionnement. Tandis qu'il est peu susceptible soutenir la FDA vers le bas, elle est évident que des fermiers de laiterie répondent à leur marché. La semaine dernière pendant les étagères du cas de laiterie que j'ai noté que les fermiers traditionnels offrent maintenant leur propre lait produit-produit par des vaches non traitées avec le rbST.

Article Source: http://www.articleset.com