Recentemente, la Corte suprema del New Jersey ha sostenuto la decisione della divisione di appello ha lasciato il basamento un verdetto delle $194.000 giurie per un janitor part-time che ha protestato circa le tolette rotte e una luce-lampadina fuori bruciata. Oltre che la tenuta che il janitor era “un fischi-ventilatore„ legittimo a norma della legge coscienziosa di protezione degli impiegati (“CEPA„), la Corte suprema inoltre ha ordinato che il caso va indietro giù alla prova decidere quanto le tasse punitive degli avvocati e di danni' dovrebbero essere imposte contro il datore di lavoro.

CEPA è uno statuto che protegge gli impiegati da azione di rappresaglia, quale il termine, basato su un impiegato rilevazione-o la minaccia per rilevare-un la pratica del datore di lavoro che l'impiegato ragionevolmente ritiene è in violazione di la legge. Nella borgata Bd del Hernandez v. Montville. del Ed., 179 New Jersey 81 (2004), il querelante-janitor hanno osservato che una toletta bloccata e una lampadina mancante in un segno dell'uscita non sono state rimediate per circa una settimana. Apprized i suoi soprintendenti immediati ed ha provato a parlare al soprintendente delle scuole a questo proposito. A circa lo stesso tempo, è stato terminato per la mancanza di prontezza eccessiva.

Dopo che la giuria ritorni con il verdetto del querelante con un premio per $44.000 negli stipendi persi e $150.000 per afflizione impressionabile, il giudice di prova della corte ha entrato in un JNOV, annullante la decisione della giuria. Il giudice di prova ha deplorato che “dovrei avere mai non lascio [il caso] vado alla giuria.„ Per quanto riguarda le rilevazioni disalto del querelante, il giudice rilevate “parla di insignificante. è trivialization oltre credenza.„

Ciò nonostante, una Corte suprema divisa ha sostenuto che il giudice di prova non dovrebbe negare il premio della giuria e concludere che l'omissione del datore di lavoro di rispondere abbastanza rapidamente per unclog le tolette e cambiare una lampadina era basi sufficienti su cui il querelante potrebbe articolare un reclamo di CEPA perché si sono occupate delle emissioni di sanità e sicurezza.

In un dissenso bruciante, la giustizia LaVecchia della Corte suprema ha notato che CEPA è stato inteso per proteggere gli impiegati che provano ad esporre “le attività illegali.„ Ha creduto che l'omissione del datore di lavoro di rispondere rapidamente per unclog le tolette e sostituire una lampadina non dovrebbe essere osservata come “attività statutario-riconosciuta, la politica o la pratica„ del datore di lavoro circa cui un impiegato potrebbe saltare fischia. Il dissenso ulteriore ha criticato l'opinione di maggioranza perché il querelante, che era un janitor, era la persona alla scuola che era responsabile della riparazione delle tolette e della sostituzione della lampadina. Quindi, il querelante è stato ricompensato con un verdetto jury notevole per essenzialmente la protesta circa il suo proprio dereliction del dovere.

Il caso del Hernandez rappresenta una liberalizzazione ulteriore di che generi di rilevazioni saranno ritenuti “protetti„ in virtù di legge e delle marche del New Jersey esso più difficile affinchè i datori di lavoro si distinguano fra l'ordinario degli impiegati che griping e chesalta statutario-protetto.

Article Source: http://www.articleset.com