Les précipitations est exacte ! L'offre intensifiée du gouvernement pour régler le contenu de télévision d'émission est en effet effrayante. Limbaugh a fait l'année dernière ses commentaires pendant l'une de ses émissions par radio régulières. Ces remarques étaient en réponse au resserrement de la FCC sur l'immodesté d'émission et les menaces des congrès pour distribuerer des fines beaucoup plus grandes aux radiodiffuseurs pour de telles violations, à la suite du « défaut de fonctionnement de garde-robe » de Janet Jackson à l'exposition à mi-temps de superbowl février passé.

Limbaugh est non seulement la personnalité de médias alarmée par cet examen minutieux intensifié de gouvernement de contenu de télévision. Au début de son programme de nouvelles sur le CNN pendant cette même tranche de temps, Aaron Brown a indiqué qu'il a trouvé la seule chose plus mauvaise que le débâcle du superbowl de Jackson est le fait que le gouvernement participe maintenant à l'essai d'empêcher les incidents semblables à l'avenir. Amen, Aaron !

La télévision, comme n'importe quelles autres affaires dans une société capitaliste aiment le nôtre, sont et devraient être régies par le marché et les lois de l'offre et de la demande. J'aimerais voir une émission télévisée famille-amicale. Cependant, s'il y avait vraiment une grande demande pour elle, là serait naturellement beaucoup plus de elle en existence (aussi bien que beaucoup moins de substance blessante). Les gens qui poussent le plus dur pour qu'une plus grande intervention de gouvernement fasse une volonté famille-amicale de TV affirmer qu'elles sont dans la majorité de téléspectateurs et d'auditeurs aux États-Unis. Cependant, les faits démontent cette affirmation.

Des sept réseaux d'émission, le Pax, largement identifié en tant que famille-amical, est dernier dans les estimations. Ce n'est pas bout simplement, il est complètement dernier ! Le Pax obtient environ un quart des assistances du sixième réseau d'endroit ! Même dans les endroits qui n'ont pas une filiale locale de Pax, il est habituellement disponible comme canal de câble. Cependant, il n'est pas même parmi les 30 canaux top-rated de câble. D'une part, une partie de la TV montre et les réseaux de câble avec le matériel le plus controversé obtiennent les estimations les plus élevées. Disparaissent la figure.

En réalité, ceux qui réclament le plus fort pour la TV « nettoient son acte » savent qu'elles sont dans la minorité. Au lieu d'accorder leurs TV au Pax ou à un des autres canaux plus dociles (comme le fais je) ou même d'arrêter leurs TV complètement, elles vont fonctionner au gouvernement pour forcer leur goût sur chacun autrement. Assez curieusement, la majeure partie de ces personnes se considère des conservateurs. Drôle, j'ai pensé l'intervention de gouvernement dédaignée par conservateurs en faveur de permettre au marché de prendre son cours. D'où ai-je jamais eu une idée si idiote ?

Ce que ces personnes apparemment ne réalisent pas est que leurs efforts pourraient très bien pétarder sur elles et tout reste de nous. Les radiodiffuseurs ont généralement soumis aux concepts des estimations de V-morceau et de contenu pour aider des parents à régler le visionnement de la TV de leurs enfants dans leurs maisons. Après tout, n'est pas qu'au sujet de ce que tout ce hoopla est ? Ils également ont doucement accepté les fines raisonnables de temps en temps pour des émissions indécentes. Cependant, la minorité vocale exige maintenant que la FCC et le congrès jouent la balle dure, c.-à-d., imposer très grand et les nombreuses fines aussi bien que retirer les permis des stations ont trouvé coupable des émissions indécentes. En réponse à cette demande, il y a maintenant des factures circulant dans les deux maisons du congrès qui augmenteraient des fines à la gamme de $250.000 à $3 millions par violation avec la révocation menaçante de permis pour les contrevenants habituels.

Beaucoup de gens oublient que la FCC et le congrès ne sont pas les arbitres finals de ces sujets. Les cours sont. Dans le passé, les cours ont vigoureusement défendu le premier amendement et je crois qu'elles continueront cette tendance. En jouant la balle dure, la FCC et le congrès laisseront des radiodiffuseurs sans l'autre option mais les prendront à la cour. Quoique les cours, dans le passé, aient été confirmées l'émission raisonnable TV d'excédent de la juridiction de la FCC, les choses pourraient changer si les pénalités maladroites nouvellement essayées du gouvernement sont défiées. Il y a bien longtemps, les cours ont dépouillé loin le gouvernement « droit » de régler l'immodesté sur des canaux de câble et de satellite. Si le gouvernement décide il veut vraiment jouer la balle dure avec des radiodiffuseurs, il pourrait finalement perdre n'importe quel contenu d'émission d'excédent de juridiction aussi bien.

Mais supposons que les règlements plus restrictifs du gouvernement sont confirmés par les cours. C'est certainement une possibilité. Cependant, en raison considérablement des fines d'augmentation et de la possibilité de révocation de permis, les cours forceront probablement la FCC à être plus spécifique et à élaborer des directives plus détaillées d'immodesté. Ils sont actuellement vagues, pour dire les mineurs.

J'emploierai l'illustration suivante pour démontrer comment vague les directives courantes de la FCC sont vraiment. Supposons qu'aucune des routes ou des routes nous toute la commande sur journalier n'avait signalé des limites de vitesse. Au lieu de cela, supposons qu'elles ont juste eu des signes nous avertir de ne pas conduire trop rapide. Alors supposons que la police a été permise d'écrire subjectivement des billets toutes les fois qu'elles ont pensé quelqu'un conduisait trop rapide, mais définirait jamais réellement ce qu'elles ont pensé que « trop rapide » était vraiment. C'est semblable à la façon dont la FCC opère. Il ne fournit aucune directive spécifique et n'étudie pas seulement une réclamation d'immodesté quand quelqu'un classe une plainte. Il énonce jamais explicitement quel bidon de radiodiffuseur et ne peut pas faire.

Maintenant, allant de nouveau à notre analogie expédiante, supposons que nous (avec les cours) ayons toléré ce genre d'application de vitesse parce que les fines étaient relativement petites et d'unique permis avons été jamais retirés. Cependant, que pensez-vous vous produiriez-vous si l'autorité régissante décidée pour augmenter considérablement les fines pour expédier et pour permettre la possibilité de révocations de permis pour de telles violations, sans nous donner des limites de vitesse spécifiques ? Nous ne nous tiendrions pas tranquils pour une telle chose et ni l'un ni l'autre pas les cours. Des limites de vitesse signalées seraient exigées.

La FCC étant forcé d'écrire des règles plus spécifiques régissant l'immodesté, elle pourrait se trouver en position très périlleuse. Si, par exemple, la FCC interdit strictement des mots spécifiques d'être employé et/ou les pièces de corps spécifiques d'être montré sur l'émission TV, il inviteront une autre bataille de cour qu'elle perdra probablement. Cependant, si elle énumère explicitement les situations dans lesquelles certains mots peuvent être employés et/ou certaines pièces de corps peuvent être montrées, les animateurs commenceront à trouver des échappatoires dans ces règles et à les exploiter. Nous tous savons que plus une loi ou une règle est plus spécifique, plus il est de trouver des échappatoires dans lui facile.

Le résultat inférieur est qu'une application plus agressive des règlements d'immodesté sur l'émission TV et la radio pourrait pétarder et réellement mener encore au contenu plus racier. Des membres du congrès seraient conseillés de regarder avant qu'ils sautent.

Article Source: http://www.articleset.com