Il sistema unito della famiglia è un concomitante inseparabile della vita dei Hindus come suggerito dalla dichiarazione che non ci è fuga per un Hindu dalla famiglia unita. Una famiglia unita indù contiene l'antenato comune e tutti i suoi discendenti maschii lineal fino a tutta la generazione insieme alle loro mogli o vedove e figlie celibi. Coparcenary è un altro termine usato secondo la legge indù ed a volte creduto per essere stesso nel significato e nella portata della famiglia unita. Tuttavia il termine coparcenary sotto la scuola di Mitakshara è molto stretto nella portata ed il relativo insieme dei membri è limitato ai discendenti maschii fino a quattro gradi, da un antenato maschio comune. Tutti i coparceners hanno l'unità del possesso e Comunità di interesse nella proprietà unita della famiglia.

Il `del divisorio del `di termine, in parlance comune è usato per denotare la segregazione degli interessi uniti. Ma secondo legge indù il concetto del divisorio non è limitato a divisione pura della proprietà. Infact riguarda sia la segregazione del titolo che la divisione della proprietà unita della famiglia. Vijananesvara opined che il `del divisorio del `di parola rende la registrazione dei diritti vari per quanto riguarda il tutto distribuendoli in particolare parti del complesso. È così chiaro che la definizione del Vijnaneshwara del divisorio non solo riguarda la divisione della proprietà nelle parti specifiche ma inoltre include la delimitazione dei diritti rispettivi degli individui che esigono insieme l'eredità.

Non è accennato da nessuna parte nel Mitakshara che per lo smantellamento della condizione unita, un accordo fra tutti i coparceners è richiesto. L'unica cosa che è richiesta attuare una separazione è un'indicazione chiaramente comprensibile, inequivocabile ed esplicita di un membro di una famiglia unita segregarsi dalla famiglia unita. Il membro dovrebbe esprimere inequivocabilmente la sua intenzione di godere esclusivamente la sua parte. In 1922, nel caso di Syed contro Jorawar, il Consiglio Privy ha osservato che è legge depositata che una separazione della proprietà è effettuata da una dichiarazione inequivocabile da parte di uno dei supporti uniti della sua intenzione di tenere esclusivamente la sua parte, anche se nessuna divisione reale avviene. Il desiderio rompersi a parte può essere espresso in un certo numero di sensi, da comportamento o dalla dichiarazione evidente. Può essere messo avanti notificando una diffida sugli altri coparceners ed in tale caso la separazione di condizione avviene a partire dalla data in cui la comunicazione è stata trasmessa e non quando realmente è stata ricevuta. Ad un modo simile, l'istituzione di un vestito per il divisorio da un membro della famiglia unita serve da dichiarazione espressa del suo desiderio separare e poichè un seguito a questo là è una separazione di condizione a partire dalla data dell'istituzione di tale vestito. Nel caso di Raghvamma contro Chenchamma, la Corte suprema ha detto che la comunicazione dell'intenzione a severo deve essere comunicata a tutti i partiti interessati. Da questa osservazione la domanda risulta se un minore è un partito interessato nell'ambito di suddetta decisione?

È l'unicità di legge indiana che non colpisce alcuna differenza fra i coparceners secondari e i coparceners importanti, rispetto ai loro diritti nella proprietà unita della famiglia. I diritti sia dei coparceners principali che secondari si levano in piedi l'un l'altro identici senza i punti di distinzione affatto. Così è chiara oltre dubbio che il coparcener secondario gode una destra del divisorio. La condizione o la posizione di un coparcener secondario deve essere valutata in base a due prospettive larghe. Secondo la legge indù un padre è competente effettuare un divisorio durante il suo corso della vita. Un tal divisorio effettuato dal padre sarà obbligatorio sui suoi figli - sia maggiore che minore. Così un padre ha la capacità e l'alimentazione non solo dividere la condizione di famiglia unita fra sè ed i suoi figli ma anche di effettuare il divisorio fra il suo Se inter dei figli. Ciò inoltre implica che un padre possa separare il suo figlio secondario con sè dagli altri supporti uniti o può anche separare un figlio secondario dal resto della famiglia compreso sè.

La legge indù stabilisce un altro fatto oltre tutto il dubbio che la presenza dei coparceners secondari non funziona come impedimento contro il divisorio dai coparceners dell'adulto. Un accordo del divisorio inserito dai coparceners dell'adulto, sarà obbligatorio sui coparceners secondari a meno che dove tale accordo è ingiusto o pregiudizievole agli interessi del minore. Dove un accordo del divisorio è nocivo agli interessi dei coparceners secondari, in tali casi il minore può mettere tale accordo da parte sul raggiungimento della maggioranza. Ma questo inoltre propone le difficoltà grandi per il minore, come può dovere aspettare un certo numero di anni prima che possa esercitare questa opzione. Così per esempio un divisorio inequitable è effettuato quando il minore è di 7 anni. Può sfidare un tal divisorio soltanto quando attraversa l'età di 18. Così dovrà tollerare il injustice durante i tutti questi anni.

Un coparcener importante può effettuare una separazione o il divisorio a suo. Ma il coparcener secondario non può dei suoi propri si indurrà ad essere separato né può lui autorizzare chiunque a suo favore per separarlo. L'unica opzione che è a disposizione di il minore è di istituire un procedimento attraverso il suo amico seguente e da allora in poi la corte può passare un decreto dopo essere convintsi del fatto che il divisorio nell'edizione sarà favorevole per gli interessi del minore o che tale divisorio è necessario da proteggere il minore da un certo pericolo imminente. Gli esperti in materia di legge indù hanno precisato che questa misura perde la relativa attinenza una volta esaminata nel contesto dei costi ed il tempo che devono essere sopportati. L'amico seguente dovrà mettere le spese sulle spalle notevoli finchè il tempo che l'interesse dei minori' realmente è diviso fuori. Soprattutto le procedure dilatory delle corti indiane rendono l'operazione del divisorio tanto più ingombrante. Può anche essere notato che in determinati casi l'amico seguente in modo da scelto continuare a nome del minore può essere motivato dai suoi propri interessi acquisiti piuttosto che dal beneficio del minore. In tal caso danni colossal possono accadere agli interessi del minore. Così le domande dei costi, del periodo, della credibilità dell'amico seguente ecc. valgono la pena di pondering sopra, prima che possiamo realmente dire che la legge indù non fa specie di distinzione fra i coparceners importanti e secondari rispetto ai loro diritti nella proprietà di famiglia unita.

Article Source: http://www.articleset.com