Dans un âge de terrorisme, de guérillero et de guerre totale que la doctrine médiévale de la guerre juste doit être redéfinie. D'ailleurs, les questions de la légitimité, de l'efficacité et de la moralité ne devraient pas être confuses. La légitimité est conférée par des établissements. Non toutes les guerres moralement justifiées sont, donc, automatiquement légitimes. Fréquemment l'exécution efficace d'un plan de bataille implique des actes immoraux ou même illégaux.

Pendant que le droit international évolue au delà des percepts antiques de la souveraineté, il devrait incorporer nouveau penser aux grèves de préemption, aux violations de droits de l'homme comme belli de casus et rôle et à la position des organismes internationaux, des insurgés et des mouvements de libération.

Cependant, inévitablement, ce qui constitue la « justice » dépend fortement des contextes, des récits, des mores, et des valeurs culturels et sociaux des disputants. Ainsi, on ne peut pas répondre à la question deceivingly simple : « A lieu cette guerre par guerre juste ? » - sans demander d'abord : « Selon qui ? Dans quel contexte ? Par quels critères ? Basé sur quelles valeurs ? Dans quelle période dans l'histoire et où ? »

Étant des membres de civilisation occidentale, par le choix ou par défaut, notre arrangement ce qui constitue d'une guerre juste est crucialement fondé sur nos perceptions de décalage de l'ouest.

Imaginer un village de 220 habitants. Il fait flanquer un agent de police fortement armé de police de deux aides légèrement équipés. La hameau est assaillie par un groupe de brutes qui molestent leurs propres familles et, parfois, se précipitent violemment à leurs voisins. Ces délinquants raillent les autorités et ignorent leurs décisions et décrets.

Cependant, le conseil de village - la source de légitimité - refuse d'autoriser l'agent de police appréhendent les bandits et se débarassent de eux, par la force des bras si besoin est. Les aînés ne voient aucun danger imminent ou à leurs frais et ont peur de l'escalade potentielle dont les résultats mauvais pourraient fortement être supérieurs à n'importe quoi que les criminels peuvent réaliser.

Exaspéré par ce laxisme, l'agent de police - soutenu seulement par certains des habitants - des coupures dans la maison d'un des gangsters plus insignes et l'expulse ou tue. Il prétend avoir agi de préemption et dans l'autodéfense, comme le criminel, longue dans le défit de la loi, projetait attaquer ses représentants.

L'agent de police de l'action était-il juste de la manière qu'il ?

D'une part, il a pu avoir sauvé les vies et avoir empêché une conflagration dont les conséquences personne ne pourraient prévoir. D'une part, en ignorant les édits du conseil de village et la volonté exprimée de plusieurs des habitants, il s'est placé au-dessus de la loi, en tant que son interprète et autorité absolus.

Quel est le danger plus grand ? Tournant un oeil aveugle aux exploits de proscrit et des bannis, de ce fait les rendant toujours plus audacieuses et insolentes - ou est-ce queaction unilatéralement pour parer de tels parias, de ce fait le minage de la base légale communale et, probablement, mener à une situation chaotique de « pourraient est exact » ? En d'autres termes, quand l'éthique et la convenance sont en conflit avec la légalité - qui devrait régner ?

Écrire la doctrine médiévale « de la guerre juste » (bellum de justum, ou, plus avec précision bellum d'annonce de jus), proposée par Saint Augustine d'hippopotame (cinquième ANNONCE de siècle), Saint Thomas Aquinas (1225-1274) dans son « compendium Theologicae », Francisco de Vitoria (1548-1617), Francisco Suarez (1548-1617), Hugo Grotius (1583-1645) en son tome influent « C.A. de Jure Belli Pacis » (« sur des droites de guerre et de paix », 1625), Samuel Pufendorf (1632-1704), Wolff chrétien (1679-1754), et Emerich de Vattel (1714-1767).

Les penseurs modernes incluent Michael Walzer dans « les guerres justes et injustes » (1977), le Barrie Paskins et le Michael Dockrill dans « l'éthique de la guerre » (1979), le Normand de Richard dans la « éthique, le massacre, et la guerre » (1995), le Thomas Nagel dans la « guerre et le massacre », et l'Elizabeth Anscombe dans la « guerre et le meurtre ».

Selon l'interprétation d'église catholique de cette théorie, déterminée par évêque Wilton D. Gregory de la conférence des Etats-Unis des évêques catholiques dans sa lettre au Président Bush sur l'Irak, daté du 13 septembre 2002, aller à la guerre est justifié si ces conditions sont réunies :

« Les dommages infligés par l'agresseur sur la nation ou la communauté des nations [est] durer, tombe, et certain ; tous autres moyens de mettre un terme à lui doivent s'être avérés impraticables ou inefficaces ; il doit y avoir des perspectives sérieuses de succès ; l'utilisation des bras ne doit pas produire les maux et le gravoir de désordres que le mal à éliminer. »

Une guerre juste est, donc, un dernier recours, toutes autres options paisibles de résolution de conflit ayant été épuisées.

L'encyclopédie d'Internet de la philosophie résume ainsi la doctrine :

« Les principes de la justice de la guerre sont généralement tenus pour être :

Avoir la cause juste (en particulier et, selon la charte des Nations Unies, exclusivement, l'autodéfense) ;

(Formellement) étant déclaré par une autorité compétente ;

Possession d'une bonne intention ;

Avoir une chance de succès raisonnable ;

L'extrémité étant proportionnelle aux moyens a employé. « 

Cependant, l'évolution de la guerre - l'invention des armes nucléaires, la propagation de la guerre totale, l'ubiquité du guérillero et des mouvements nationaux de libération, l'apparition des organismes globaux, de frontière-houblonnage de terroriste, des régimes totalitaires, et des états escrocs ou échoués - exige de ces principes d'être modifiés en ajoutant ces principes :

Que l'autorité de déclaration est gouvernement légalement et démocratiquement élu.

Que la déclaration de la guerre reflète la volonté populaire.

(Prolongation de 3) la bonne intention est d'agir dans la cause juste.

(Prolongation de 4)… ou une chance raisonnable d'éviter une défaite annihilante.

(Prolongation de 5) qui les résultats de la guerre sont préférables aux résultats de la conservation de la paix.

Toujours, la doctrine de la guerre juste, conçue en Europe en ères après, frange aux bords. Les droites et les fonctions correspondantes sont mal définies ou mal adaptées. Ce qui est légal n'est pas toujours moral et ce qui est légitime n'est pas invariablement légal. Le réalisme politique et l'idéalisme quasi-religieux se reposent inconfortablement dans le même cadre conceptuel. Les normes sont vagues et discutables tandis que la loi usuelle seulement est partiellement englobée dans la tradition (c.-à-d., dans traités, conventions et d'autres instruments, aussi bien dans la conduite réelle des états).

La question la plus controversable est, naturellement, ce qui constitue « la cause juste ». L'autodéfense, dans son sens plus étroit (réaction à diriger et agression armée accablante), est un belli justifié de casus. Mais à que diriez-vous de l'utilisation de la force (deontologically, consequentially, ou moralement) :

Empêcher ou améliorer une crise humanitaire au ralenti ou permanente ;

Acquérir un danger clair et actuel de l'agression (« autodéfense anticipée ou de préemption » contre ce que Grotius a appelé « danger immédiat ») ;

Fixer un environnement sûr pour des opérations humanitaires pressantes et indispensables de soulagement ;

Reconstituer la démocratie dans l'état attaqué (« changement de régime ») ;

Reconstituer l'ordre public dans l'état attaqué ;

Empêcher les violations ou les crimes contre l'humanité ou les violations de droits de l'homme du droit international par l'état attaqué ;

Garder la paix (« opérations de maintien de la paix ») et imposer la conformité aux traités internationaux ou bilatéraux entre l'agresseur et l'état attaqué ou l'état attaqué et un tiers ;

Supprimer l'infiltration armée, l'agression indirecte, ou les différends civils facilités et encouragés par l'état attaqué ;

Honorer les engagements à un aux cadres et aux traités de l'autodéfense collective ;

Protéger les citoyens à un ou les citoyens d'un tiers à l'intérieur de l'état attaqué ;

Protéger la propriété ou les capitaux à un possédés par un tiers à l'intérieur de l'état attaqué ;

Répondre à une invitation par les autorités de l'état attaqué - et avec leur consentement exprimé - d'intervenir militairement dans le territoire de l'état attaqué ;

Réagir aux offenses contre son économie de la nation l'honneur ou.

À moins que ces questions soient résolues et codifiées, l'édifice entier du droit international - et, plus spécifiquement, la loi de la guerre - est en danger de l'émiettage. Le régime multilatéral contemporain a prouvé insatisfaisant et incapable d'aborder efficacement le génocide (Rwanda, Bosnie), la terreur (en Afrique, en Asie centrale, et le Moyen-Orient), les armes de la destruction de masse (Irak, Inde, Israel, Pakistan, Corée du Nord), et la tyrannie (dans les douzaines de membres des Nations Unies).

Cette faiblesse inévitablement menée à la réapparition de « pourrait est » unilatéralisme droit, comme pratiqué, par exemple, par les Etats-Unis dans les endroits aussi divers que le Grenada et l'Irak. Ce phénomène pernicieux et sinistre est couplé au mépris vers et au soupçon des organismes internationaux, des traités, des établissements, des entreprises, et de l'ordre consensuel régnant.

Dans un monde unipolaire, dépendant sur la superpuissance simple pour sa sécurité, l'abrogation des règles du jeu a pu mener à l'anarchie chaotique et mortelle avec une multitude de « rébellions » contre l'empire américain émergent. Le droit international - le formalisme « de la loi normale » - est seulement un de beaucoup les systèmes de concurrence de valeur d'universaliste et de missionnaire. L'Islam militant est un autre. L'ouest doit adopter l'ancien pour parer le dernier.

Article Source: http://www.articleset.com