L'état a un monopole sur le comportement habituellement considéré criminel. Il assassine, enlève, et enferme des personnes. La souveraineté est venue pour être identifiée avec - et exclusivité - l'exercice déchainé de la violence. L'apparition du droit international moderne a rétréci le champ de la conduite permise. Un bidon souverain ne commettent plus le génocide ou le nettoyage ethnique avec l'impunité, par exemple.

Beaucoup d'actes - tels que faire de la guerre agressive, le traitement des minorités, la suppression de la liberté d'association - privilège jusqu'ici souverain, ont été avec reconnaissance criminalisés. Beaucoup de politiciens, jusqu'ici immunisés contre la poursuite internationale, ne sont plus ainsi. Considérer Milosevic de la Yougoslavie et Pinochet du Chili.

Mais, l'ironie est qu'une tendance semblable de criminalization - dans les systèmes légaux nationaux - permet des gouvernements oppriment leur ensemble des habitants à un inconnu d'ampleur précédemment. Des actes délictuels jusqu'ici civils, les actes permis, et les modèles communs de comportement sont par habitude criminalisés par des législateurs et des régulateurs. Précieux peu sont decriminalized.

Considérer, par exemple, le criminalization dans l'acte économique d'espionnage (1996) du détournement des secrets commerciaux et le criminalization de la violation de copyright dans la Loi de copyright de millénium de Digital (2000) - tous les deux aux Etats-Unis. Ceux-ci étaient des actes délictuels civils. Ils sont toujours dans beaucoup de pays. Utilisation de drogue, comportement commun en Angleterre il y a seulement 50 ans - est maintenant le criminel. La liste continue.

Les droits pénaux concernant la propriété ont malin proliféré et ont infiltré chaque interaction économique et privée. Le résultat est une multitude ahurissante de lois, de statuts de règlements, et d'actes.

Le Babylonien moyen pourrait avoir appris par coeur et assimilé le code de Hammurabic il y a 37 siècles - il était court, simple, et intuitivement juste.

Le droit pénal anglais - partiellement applicable dans plusieurs de ses anciennes colonies, tel que l'Inde, le Pakistan, le Canada, et l'Australie - est un méli-mélo du recouvrement et des statuts contradictoires - certaines de ces centaines d'années - et des décisions de cour, collectivement connues sous le nom de « jurisprudence ».

En dépit de l'édition d'un code pénal modèle en 1962 par l'institut américain de loi, les dispositions criminelles de divers états dans les Etats-Unis sont en conflit souvent. L'Américain typique ne peut pas espérer obtenir au courant de même une fraction négligeable du complexe et du code criminel désespérément brobdignagian de son pays diabolique. Une telle ignorance inévitable multiplie le comportement criminel - parfois par distraction - et transforme beaucoup de citoyens droits en délinquants.

Dans la terre du libre - les Etats-Unis - de près de 2 millions d'adultes être derrière des barres et encore 4.5 millions sont sur l'épreuve, la plupart d'entre elles sur des frais de drogue. Les coûts de criminalization - financier et social - sont époustouflants. Selon « l'économiste », le système pénitentiaire de l'Amérique lui a coûté $54 milliards par année - abstraction faite de l'étiquette des prix de l'application de loi, du produit judiciaire et perdu, et de réadaptation.

Que constitue un crime ? Une définition précise et cohérente a transpirer encore.

Il y a cinq types de comportement criminel : crimes contre se, ou « crimes sans victime » (comme le suicide, l'avortement, et la consommation des drogues), crimes contre d'autres (tel que le meurtre ou l'attaque à main armée), crimes parmi les adultes de consentement (tels que l'inceste, et dans certains pays, homosexualité et euthanasie), crimes contre des collectives (tels que la trahison, le génocide, ou le nettoyage ethnique), et crimes contre l'ordre international de la communauté et du monde (tel qu'exécuter des prisonniers de guerre). Chevauchement le de deux dernier catégories souvent.

L'encyclopédie Britannica fournit cette définition d'un crime : « La commission intentionnelle d'un acte habituellement considéré socialement nocif ou dangereux et spécifiquement défini, interdit, et punissable en vertu du droit pénal. »

Mais qui décide ce qui est socialement nocif ? Que diriez-vous des actes a commis involontairement (connu en tant que « offenses de responsabilité sans faute intentionnelle » dans le langage) ? Comment pouvons-nous établir l'intention - « rea de mens », ou « l'esprit coupable » - au delà d'un doute raisonnable ?

Une définition beaucoup plus serrée serait : « La commission d'un acte punissable en vertu du droit pénal. » Est un crime ce que la loi - énoncer la loi, la loi de parenté, la loi religieuse, ou n'importe quelle autre loi largement admise - indique est un crime. Systèmes légaux et des textes conflit souvent.

Les inimitiés meurtrières de sang sont légitimes selon le 15ème siècle « Qanoon », encore applicable dans de grandes régions de l'Albanie. Tuant les filles infantiles à un et les vieux parents est socialement pardonné - cependant illégal - en l'Inde, la Chine, l'Alaska, et les régions de l'Afrique. Le génocide a pu avoir été légalement sanctionné en Allemagne et le Rwanda - mais est strictement interdit en vertu du droit international.

Les lois étant les résultats des compromis et des jeux de puissance, il y a seulement un raccordement effilé entre la justice et la moralité. Quelques « crimes » sont des impératifs catégoriques. Aider les juifs en Allemagne nazie était un acte criminel - pourtant fortement moral.

La nature morale de quelques crimes dépend des circonstances, de la synchronisation, et du contexte culturel. Le meurtre est un contrat vil - mais assassiner Saddam Hussein peut être moralement louable. Tuer un embryon est un crime dans quelques pays - mais pas aussi tuant un foetus. Une « offense de statut » n'est pas un acte criminel si commis par un adulte. La mutilation du corps d'un bébé de phase est honteuse - mais c'est l'essence de la circoncision juive. Dans quelques sociétés, la culpabilité criminelle est collective. Tous les Américains sont jugés blâmables par la rue arabe pour les choix et les actions de leurs chefs. Tous les juifs sont des complices dans les « crimes » des « Sionistes ».

Dans toutes les sociétés, le crime est une industrie en expansion. Les millions de professionnels - juges, dirigeants de police, criminalistes, psychologues, journalistes, éditeurs, procureurs, avocats, ouvriers sociaux, dirigeants d'épreuve, surveillants, sociologues, non-gouvernemental-organisations, fabricants d'armes, techniciens de laboratoire, graphologues, et détectives privés - dérivent leur vie, parasite, du crime. Ils perpétuent souvent les modèles de la punition et du hâtiment qui mènent à la récidivité plutôt qu'à à la réintégration des criminels dans la société et leur réadaptation.

Organisé dans les groupes d'intérêt et les entrées vocaux, ils parlent tout le temps sur les insécurités et les phobies des urbanites aliénés. Ils consomment les budgets toujours croissants et se réjouissent avec chaque nouveau comportement criminalisé par les législateurs exaspérés. Dans la majorité de pays, le système de justice est un échec morne et les agences d'application de loi font partie du problème, non sa solution.

La vérité triste est que beaucoup de types de crime sont considérés comme par des personnes être des comportements normatifs et communs et, ainsi, allers non rapportés. Les enquêtes de victime et les études d'individu-rapport entreprises par des criminalistes indiquent que la plupart des crimes disparaissent non rapportés. La manie prolongée du criminalization a rendu criminel beaucoup de comportements parfaitement acceptables et se reproduisants et agit. L'homosexualité, l'avortement, le jeu, la prostitution, la pornographie, et le suicide ont tous étés des offenses criminelles en même temps ou une autre.

Mais l'exemple quintessenciel de au-dessus de-criminalization est abus de drogue.

Il y a d'évidence médicale limitée que les drogues molles telles que le cannabis ou le MDMA (« extase ») - et même la cocaïne - avoir un effet irréversible sur la chimie ou le fonctionnement de cerveau. Le mois dernier une rangée toute-puissante a éclaté en Grande-Bretagne quand Jon Cole, un chercheur de penchant à l'université de Liverpool, prétendue, citer « l'économiste » citant le « psychologue », cela :

« L'évidence expérimentale suggérant un lien entre l'utilisation d'extase et les problèmes tels que le nerf endommagent et l'affaiblissement de cerveau est défectueux… en utilisant cet causer-et-effet malade-justifié pour dire « la génération chimique » qu'ils sont cerveau endommagé quand ils ne sont pas crée des problèmes de santé publique de ses propres. »

D'ailleurs, on l'accepte généralement que l'abus d'alcool et l'abus de nicotine peuvent être au moins aussi nocifs que l'abus de la marijuana, par exemple. Cependant, bien que la consommation légèrement limitée, d'alcool et le tabagisme sont légaux. En revanche, les utilisateurs de la cocaïne - seulement il y a un siècle recommandé par des médecins comme tranquillisant - font face à la vie en prison dans beaucoup de pays, la mort dans d'autres. Des fumeurs de pot sont confrontés presque partout avec des limites de prison.

La « guerre sur des drogues » - une du plus cher et prolongée dans l'histoire - a échoué atrocement. Les drogues sont plus abondantes et meilleur marché que jamais. Les coûts sociaux avaient chancelé : l'apparition du crime violent avant où aucun n'a existé, la déstabilisation des pays drogue-producteurs, la connivence des trafiquants de drogue avec des terroristes, et la mort des millions - agents, criminels, et utilisateurs d'application de loi.

Peu de doute que la légalisation de la plupart des drogues aurait un effet bénéfique. Les empires de crime s'émietteraient durant la nuit, des utilisateurs seraient assurés de la qualité des produits qu'ils consomment, et l'intoxiqué peu ne serait pas incarcéré ou a été stigmatisé - mais plutôt traité et pas remis en état.

Que molles, en grande partie inoffensif, les drogues continuent à être illicites est les résultats des pressions politiques et économiques composées par l'entrée et des groupes d'intérêt de fabricants des drogues légales, des agences d'application de loi, du système juridique, et de la longue liste mentionnée ci-dessus de ceux qui tirent bénéfice du statu quo.

Seulement un mouvement populaire peut mener au decriminalization des drogues plus innofensives. Mais une telle croisade devrait faire partie d'une plus grande campagne pour renverser la marée globale du criminalization. Beaucoup de « crimes » devraient retourner à leur statut d'autrefois en tant qu'actes délictuels civils. D'autres devraient être essuyés outre des livres de statut tout à fait. On devrait être pardonné et permis à des des centaines de milliers de réintégrer dans la société, non encombrée par a après des transgressions contre un code pénal inepte et inflationniste.

Ceci, évidemment, réduira l'admission des fonds de tiers que l'état a aujourd'hui contre ses citoyens et sa capacité de s'imposer leurs vies, des préférences, l'intimité, et des loisirs. Les bureaucrates et les politiciens peuvent trouver ceci répugnant. Les personnes affectueuses de liberté devraient se réjouir.

Article Source: http://www.articleset.com