RAPPORTANT DES DÉCISIONS JUSQU'AU 3 FÉVRIER 2006

DÉCISIONS DE COUR D'ÉTAT DE LA PENNSYLVANIE

1. CAUSES D'ACTION

1.1. Remèdes civils pour des violations des droites constitutionnelles d'état

Cour de Commonwealth de ► de la Pennsylvanie
♦ Jones v. Ville de Philadelphie
Aucuns 795 C.D. 2004 (le 25 janvier 2006)

Possession : Une ville ou tout autre gouvernement local n'est pas responsable des dommages monétaires en vertu de l'article I, la section 8 de la constitution de la Pennsylvanie pour une réclamation de la force excessive. De note est la cour de banc d'en constatant que le plaignant n'a pas prouvé que ses droites contre l'utilisation gouvernementale de la force excessive n'ont pas été suffisamment protégées par le quatrième amendement. Le juge Smith-Ribner a classé une opinion discordante, dans laquelle elle a été jointe par le juge Friedman.

1.2. Réclamations de véhicules à moteur - actions non assurées d'automobiliste

Cour supérieure de ► de la Pennsylvanie

Échange d'assurance de Pantelis v. Erie de ♦
PA 2006 1 superbe (4 janvier 2006)

Possession : La reconnaissance d'un assureur d'automobile « de la preuve raisonnable » qu'une partie a droit à la première partie que les avantages n'exclut pas l'assureur de contester plus tard si l'assuré « a droit légalement au rétablissement » des avantages de tiers dans une réclamation non assurée d'automobiliste conformément à 75 Pa.C.S.A. § 1731 (b). La cour note que le paiement des factures médicales sous la section 1716 peut « être déclenché par quelque chose aussi simple que la soumission d'une facture d'un fournisseur médical, » tandis que « le droit légal au rétablissement des avantages non assurés d'automobiliste… est basé sur la conduite injustifiée d'un tiers. »

2. PROCÉDÉ CIVIL

2.1. Procédé Pre-Trial

Cour de Commonwealth de ► de la Pennsylvanie

Autorité rouge de passage du rouleur v. Rose de ♦
Aucuns 874 C.D. 2005 (le 27 janvier 2006)

Possession : Une pétition pour rétablir une caisse écartée sous la PA. On accordera R.Civ.P. 230.2, classé plus de 30 jours après l'ordre d'arrêt, seulement s'il y a « une explication raisonnable ou une excuse légitime » pour que le manque classe (1) le rapport de l'intention et (2) la pétition pour rétablir dans les 30 jours de son arrêt.

2.2. Actions de négligence professionnelle

Cour supérieure de ► de la Pennsylvanie

♦ Varner v. Classic Communities Corp.
PA 2006 2 superbes (6 janvier 2006)

Possession : Un certificat du mérite est exigé pour des actions professionnelles de responsabilité, y compris ceux contre des architectes. Bien qu'une plainte puisse essayer de caractériser une réclamation comme retentissant dans la négligence ordinaire ou la négligence intrinsèquement, parce que la réclamation est contre un professionnel autorisé, le plaignant doit classer un certificat du mérite. Quand un plaignant ne classe pas le certificat requis du mérite, un jugement non du pour est justifié sous la PA. R.Civ.P. 1042.1-1042.8.

2.3. Pratique d'essai (Voir grand)

Cour supérieure de ► de la Pennsylvanie

L'hôpital des enfants de Capoferri v. de ♦ de Philadelphie
PA 2006 16 superbes (31 janvier 2006)

Possession : Une cour d'essai commet l'erreur réversible en niant la demande de l'avocat-conseil de poser aux jurés éventuels certaines questions pendant le voir grand sur la leur connaissance de ou perspective sur la crise médicale alléguée de méfait, et le vol allégué des médecins de Philadelphie, en particulier. La cour note que son avis n'approuve pas des questions l'unes des proposées par les plaignants et, au lieu de cela, ne déclare pas que la cour d'essai devrait avoir posé aux jurés éventuels des questions préliminaires appropriées conçues pour détecter si des jurés éventuels l'uns des avaient été exposés à la réforme d'acte délictuel et/ou à la propagande médicale de négligence.

3. INDEMNISATION DE CHÔMAGE

3.1. Conduite obstinée

Cour de Commonwealth de ► de la Pennsylvanie

♦ ATM Corp. de panneau d'indemnisation de chômage de l'Amérique v. de revue
Aucuns 1560 C.D. 2005 (le 23 janvier 2006)
Possession : Un employé de service comptable, que les contrôles de processus dans et hors du dollar de plusieurs millions d'un employeur rendent compte et qui refuse d'autoriser un contrôle de fond, est correctement terminé pour la conduite obstinée et n'a pas droit aux avantages d'indemnisation de chômage.

4. COMPENSATION D'OUVRIERS' (TOUTES LES AFFAIRES EN JUGEMENT DE COMMONWEALTH)

4.1. Calcul du revenu d'auto-emploi

♦ panneau d'appel de compensation d'ouvriers de Acme Markets, Inc. v.' (brun)
Aucuns 1174 C.D. 2005 (le 3 janvier 2006)

Possession : En déterminant le pouvoir d'acquisition financier d'un réclamant, juge de compensation d'ouvriers le' peut considérer le revenu net d'un réclamant de l'auto-emploi, et n'est pas prié de compter seulement sur le revenu brut du réclamant. La détermination finale doit être basée sur toute l'évidence, y compris le témoignage du réclamant et d'autres sources.

4.2. Dépenses médicales - remplacement des appareils orthopédiques et des articles semblables

Panneau d'appel de compensation d'ouvriers de Zuback v. de ♦' (bois de charpente Cie. d'entreprise de vallée de paradis)
Aucuns 1173 C.D. 2005 (le 9 janvier 2006)

Possession : Bien que Loi de compensation des ouvriers la' exige d'un employeur de fournir les modifications à la maison aux frais de l'employeur, de telles modifications sont limitées à une dépense jetable. Le remplacement d'un dispositif orthopédique, y compris un glissement d'escalier, n'est pas une modification additionnelle, cependant, et un employeur est obligé de payer de tels coûts, qui sont le résultat du « usage et larme. »

4.3. Retraite/retrait volontaire de la main d'oeuvre

Panneau d'appel de compensation d'ouvriers de Hepler v. de ♦' (champion de Penn/Bissel, Inc.)
Aucuns 1727 C.D. 2005 (le 11 janvier 2006)

Possession : La pension d'invalidité devrait être suspendue quand un réclamant laisse la main d'oeuvre. Pour que la compensation d'incapacité continue de suivre la retraite, un réclamant doit prouver que lui ou elle cherche l'emploi après retraite ou que lui ou elle était obligatoire dans la retraite en raison des dommages travailler-connexes. Quand un réclamant est obligatoire dans la retraite en raison des dommages travailler-connexes, le réclamant doit prouver que lui ou elle était obligatoire hors non seulement du travail de pré-dommages, mais le marché du travail entier, ou que le réclamant continue à chercher activement l'emploi.

Panneau d'appel de compensation d'ouvriers de Blong v. de ♦' (retenue liquide)
Aucuns 1569 C.D. 2005 (le 19 janvier 2006)

Possession : Un réclamant qui se déplace de manière permanente en Nouvelle Zélande s'est enlevé de la main d'oeuvre, et un employeur a droit à une suspension des avantages.

4.4. Remboursement de fonds de Supersedeas

Conseil d'appel de compensation d'ouvriers de ConocoPhilips v. de ♦' (Logan)
Aucuns 515 C.D. 2005 (le 19 janvier 2006)

Possession : Un employeur n'a pas droit au remboursement de fonds de Supersedeas pour « un démenti considéré » d'une demande des supersedeas. Une fois qu'un réclamant reçoit une récompense d'un paiement de somme forfaitaire pour la compensation rétroactive ou des avantages spécifiques de perte et cette récompense est renversés ou plus tard modifiés, le réclamant n'est pas requis de rembourser cet argent. Au lieu de cela, un employeur doit recourir au remboursement des fonds, si des supersedeas étaient niés avant le déboursement des fonds au réclamant.

DÉCISIONS DE COUR FÉDÉRALE D'INTÉRÊT

5. JURIDICTION

5.1. Juridiction de diversité - banques

Cour suprême des États-Unis de ►

Banque v. Schmidt de Wachovia de ♦
Non 04-1186 (le 17 janvier 2006)

Possession : Bien que « toutes les associations de banque fédérale… soient les citoyens considérés des états dans lesquels elles sont respectivement plac, » conformément au § 1348 de 28 U.S.C., aux fins de déterminer la citoyenneté pour la diversité au-dessous de les 28 États-Unis C. 1332, une banque fédérale est un citoyen de l'état dans lequel son bureau principal est situé, comme déterminé en ses articles d'association.

6. ASSURANCE AUTOMOBILE

6.1. Mauvaises réclamations de foi

Cour de zone des États-Unis de ►, zone orientale de la Pennsylvanie

L'accident mutuel Cie. du bûcheron de Harris v. de ♦.
Aucun 05-CV-5228 (le 23 janvier 2006)

Possession : Mauvais statut de la foi de la Pennsylvanie, PA 42. C.S.A. § 8371, conflits avec la loi financière de responsabilité de véhicule à moteur quant à la PA 75 au-dessous de disponible de remèdes. C.S.A. §§ 1716 et 1797. Puisque le MVFRL est le statut plus spécifique, il acquiert le mauvais statut de foi. En particulier, la disposition spéciale, la section 1797, acquiert le mauvais statut de foi, et une réclamation pour la mauvaise foi statutaire résultant du démenti des avantages médicaux de la première partie sera écartée. Puisque la section 1716 et le mauvais statut de foi imposent différents remèdes pour différents degrés de conduite coupable, c.-à-d., conduite peu raisonnable sous la section 1716 et mauvaise conduite de foi sous la section 8371, les statuts sont réconciliables. En conséquence, la section 1716 n'acquiert pas le mauvais statut de foi et une réclamation pour la mauvaise foi statutaire résultant du démenti d'un porteur d'une réclamation pour les avantages perdus de salaires ne sera pas écartée.

Se rappeler, visiter les liens légaux de recherches de la Pennsylvanie, et faire à www.palegallinks.com votre page d'accueil pour la recherche de la Pennsylvanie.

Article Source: http://www.articleset.com