« Le docteur devrait employer la mêmes norme et méthode qu'il emploie dans la pratique quotidienne. (C'a été la norme appliquée aux médecins par les cours fédérales et d'état).

Comment vont-ils les médecins qui pratiquent la médecine établissent la causation ? Est-ce qu'ils disent-ils à un "" patient désolé, monsieur, je doivent employer les critères de Daubert avant que je puisse te dire que votre douleur de coffre peut être un signe d'un aneurysm aortique ? NO. de "" ! Est-ce qu'ils vais donc disent-ils au "" patient désolé, monsieur, je ne pourraient trouver aucune études épidémiologiques et, à la maison, je ne peux pas vous traiter ? Le "" la méthodologie employée par les experts tels que le toxicologue légal qui témoignent doit être la même méthodologie de leur pratique quotidienne de médecine. (Fédéral et énoncer les cours) mais pour quelque raison dans quelques cours, le docteur médical est forcé d'abandonner les méthodes employées dans la pratique et d'employer des normes rigoureuses impraticables de causation.

Des cours de "" avec particulièrement des normes exigeantes sont trompées si elles croient qu'elles représentent assez la pratique médicale. Les médecins devraient répondre en corrigeant les interprétations fausses des cours de la pratique médicale et en aidant au développement des normes juridiques qui encouragent la considération pensive et au courant du témoignage médical par des juges et des jurys. Contradiction de "" dans des normes probatoires pour le témoignage médical, désordre dans les cours. Jerome P. Kassirer, M.D. Joe S. Cecil, Ph.D., J.D.JAMA, septembre 2002, V. 288, non 11, p 1382-1387. Pour la visite www.environmentaldiseases.com de l'information de détail "

Article Source: http://www.articleset.com