Introduction :

Cet article a visé certains du fond quelque et d'exemples des poursuites et du litige contre les écoles BRITANNIQUES.

Tandis que la loi écossaise et son' système légal diffère de celle en Angleterre et le Pays de Gales le mandat du corps de exécution et de régulation le directeur de salubrité et de sûreté (HSE) des courses à travers la frontière et les sujets sont décidées dans les cours criminelles.

Le litige a lieu dans les tribunaux civils et, dans le cas de la salubrité et de la sûreté tourne habituellement autour des aspects de LEA. Devoir de propriétaire, d'école et de professeurs' de soin aux enfants. Presque tous ces cas sont des mesures civiles prises par des parents au nom de l'enfant pour des dommages pour des dommages suivants aux accidents.

Poursuites :

La Commission de salubrité et de sûreté est l'agence réelle dont le HSE est la branche exécutive ont édité une politique d'application pour laquelle visent très clair les paramètres, et les circonstances dedans, que le HSE devrait agir pour imposer la santé et la loi et les règlements de sûreté.

L'application de la loi de H&S dans les « directeurs » visés passés et des « secrétaires généraux » et clairement ceci a eu des affaires et une polarisation commerciale.

La politique courante d'application de HSC semble viser l'action d'application contre des directeurs aussi bien que des directeurs et semble maintenant être concentrée sur les secteurs publics et privés également. Ceci est également clarifié dans les conseils à la gestion de la salubrité et la sûreté aux règlements de travail qui parle des « organismes » étant des écoles, universités, corps volontaires, aux conseils etc. aussi bien que des compagnies. La responsabilité personnelle aux poursuites en vertu de la loi de sûreté a été prolongée à la personne qui exercent un rôle semblable aux directeurs et aux secrétaires généraux. Ceci certainement inclurait des têtes comme PRÉSIDENT de leurs écoles mais a pu également être interprété pour signifier sous-directeurs de directeur/, ou ces personnes dans l'organisation patronale d'école dirigeant et organisant la fonction de H&S.

En bref toute personne ou n'importe quelle organisation peut être exposée à la poursuite aux termes des lois et des règlements de H&S pour une gamme des offenses.

Le personnel, ou d'autres peut être responsables de mettre la salubrité et la sûreté de d'autres en danger en agissant avec insouciance ou l'interférence l'équipement de sûreté.

D'autres peuvent être responsables de conseiller ou d'être en connivence de favoriser des actes peu sûrs.

Cependant, le domaine principal où un froid froid fonctionne en bas de l'épine pour des professeurs et des écoles est le potentiel pour qu'un enfant d'être tué et une charge d'homicide involontaire soit faite.

Trois points ici valent la peine de considérer :

1. Tous frais d'homicide involontaire jusqu'ici faits ont été sur la base de négligence grave.

2. Le HSE n'apporte pas cette charge qu'il a un protocole avec la police où les deux courent DEUX investigations côte à côte et la police remet un dossier réalisé au DPP ou le procureur en Ecosse. En Angleterre et au Pays de Gales c'est le DPP qui fait n'importe quelle charge de l'homicide involontaire et il est reconnu par des avocats pour être difficile s'avérer négligence grave. Cependant des professeurs ont été emprisonnés pour l'homicide involontaire et un professeur principal a été affiné l'année dernière pour des offenses contre des lois de sûreté.

3. D'un vieil l'adage avocat adopté par des professionnels de H&S est que personne n'a été jamais poursuivi pour la bonne pratique suivante.

Bonne pratique

Suivre la bonne pratique et vous serez bloqué.

Presque tous frais d'homicide involontaire faits contre des professeurs ont été impliqués des visites d'offsite. J'estime environ 1-2.000.0000 visites d'école ai été fait à excédent la même période qu'il y a eu environ 6 poursuites pour l'homicide involontaire.

Le plus récent a été fait contre un professeur qui menait une visite dans Cumbria où 10 ans ont été tués dans un « plongeon mettant » l'incident en commun et le chef a été chargé, a trouvé coupable et reçu une phrase d'un an en prison.

Les actions de HSE sont beaucoup pour être pour des infractions de la loi et des règlements.

Les visites éducatives portent avec elles un risque direct sérieux au personnel de la poursuite si elles ont été négligentes.

Même si personne n'est physiquement nui, et il n'y a ainsi aucun la « mort ou le mal criminel par négligence grave » charge d'être fait face, mais s'il pourrait y avoir eu, le HSE peut agir contre des individus en vertu de la loi de H&S.

Ceci s'est déjà produit avec un professeur principal en Ecosse.

La bonne pratique pour des visites a été clairement définie en publications par le DfES et le directeur écossais. Si vous allez au nouveau site Web du HSE chez http://www.hse.gov.uk/schooltrips vous pouvez avoir la portée d'accès entièrement de la bonne pratique en ce qui concerne des visites.

Écoles primaires et infractions de la loi de H&S.

Les nombres réels de poursuites de 1999 -2003 sont réellement seulement environ 25 très petits au total sont enregistrés comme concernant les écoles primaires sur la base de données de HSE.

Ce qui suit est une panne pour de ce que ces poursuites étaient :

Ouvrir une brèche contre le numéro 1999 -2004
HASAWA 8
L'électricité Regs 3
Travail manuel Regs 2
Gestion HSW Regs 5
Conception Regs 3 de construction
Équipement 3 de travail
Autres 3

Ainsi vous pouvez voir que les caractéristiques principales des poursuites est pour les offenses sous la Loi elle-même et pour des infractions de la gestion salubrité et sûreté derrière des règlements de travail.

Un aspect important est que plusieurs de ces infractions ont impliqué des contrats, ainsi il est clair que votre commande de ces derniers doive être bloquée.

Si vous êtes rendus visite par un inspecteur ils ne poursuivront pas généralement immédiatement.

Bien que la Commission de salubrité et de sûreté (HSC) dont le HSE est la branche exécutive, déclarent qu'ils emploient la poursuite pendant qu'un levier important à aider à conduire leur politique vise en avant.

Les inspecteurs sont beaucoup pour fournir le conseil et l'information ou dans le cas des infractions aux ordres d'amélioration ou de prohibition de question

Application

Sur 75 infractions poursuivies par HSE dans les écoles primaires 1997 - 2003 l'où les disques sont disponibles dans la base de données du HSE, aucun a nommé le principal comme défendeur. Dans tous LEA ou tous autres employeur/entrepreneur étaient le défendeur. L'image pour le composer des infractions est donnée ci-dessous.

C'était l'image jusqu'à 2003 mais cette image a changé et il y a eu au moins deux actions contre des têtes. Pour un professeur principal avec une conviction criminelle, les options deviennent limitées. Même si elles vont pour un nouveau travail, la révélation signifie que la conviction montrera sur le disque. Ainsi il est de plus en plus important que n'importe quelle tête puisse s'avérer qu'ils contrôlent efficacement la sûreté.

C'est avec précision pourquoi nous à l'éducation de cygne avons produit la trousse à outils de gestion de la sûreté du professeur principal.

HSC/HSE indique exactement ce que signifient et sont elles transparentes. Elles produisent également les masses d'information librement clairement écrite.

Des références sont données à un grand choix de ces derniers qui sont appropriés dans la trousse à outils « liens utiles ».

Nous avons dit plus tôt que personne n'a été jamais poursuivi pour la bonne pratique suivante. Vous ne pouvez pas avoir la documentation formelle mais si vous avez fait attention que vous avez des disques ceci toujours des aides.

Sûreté raisonnablement faisable

Votre école doit être sûre « autant qu'est raisonnablement faisable » ce simplement des moyens que vous ne pouvez pas travailler des miracles et que la sûreté doit être jugée contre ce qui est réalisable. Cependant, le manque d'argent n'est pas à excuse proportionnée si une évaluation des risques prouve que quelque chose doit être faite.

Raisonnablement faisable signifie que si les coûts de protection complètement contre un risque particulier est trop cher mesuré par rapport aux résultats possibles ou non possible, alors vous ont une défense. Cependant, toute la ceci est un jugement et doit être mesurée par rapport à la bonne pratique.

Des décisions unilatérales au sujet de ce qui est ou n'est pas raisonnablement faisable devraient être gardées contre. Le conseil de prise ou recherchent au moins la matière et se rappellent d'enregistrer tous les résultats.

Vous pouvez viser pour l'excédent de perfection une échelle de temps mesurée. Elle toute dépend de la base que vous êtes à partir de. Le HSE vise généralement à encourager et conseiller. Ils poursuivent généralement seulement dans des situations extrêmes.

Litige

Un bon système de gestion de sûreté vous protège contre le litige et assure également n'importe quel HSE est une possibilité très à distance.

Les cours sont bien plus fréquemment utilisées de nos jours mais même si vous êtes impliqués dans une action si vous avez pris la précaution antérieure de avoir un système documenté les chances de succès de n'importe quel réclamant sont beaucoup réduites.

Le litige dans les cours a démontré que des professeurs et l'école/employeur ne peuvent pas être jugés responsable de chaque accident en heures d'école, ou à tout moment que les enfants sont dans la commande des écoles par exemple pendant des visites éducatives.

Les cours acceptent que quelques accidents se produisent n'importe comment beaucoup de soin est pris ou à quel point la planification et la surveillance est effectuée.

Là où un accident se produit dans ces cas-ci, le professeur/école ne peut pas être jugé exposée.

La bonne pratique est une défense et la trousse à outils de la sûreté du principal te fournit la preuve de votre bons pratique et conseils sur ce qui est acceptable.

Quelques points importants découlant des cas suivants qui peuvent donner un bon guide général du principal sont :

Le • est un accident « prévisible » ou pas ?

Le • est le risque très bas et est les coûts d'atténuer le risque raisonnable et proportionné ?

Le • dans « horseplay » là est consentement et il a besoin de l'imprudence ou d'un degré élevé d'inattention pour ouvrir une brèche le devoir du soin.

Le • fait l'école ont des systèmes en place pour réduire le risque et sont lui suivant la bonne ou admise pratique ?

Le • était l'activité menant à l'accident « jeu » ou autre chose.

Les secteurs plus souvent adressés par la cour pendant le litige incluent :

Contrôles de • sur la compétence et la formation de personnel

Évaluation de • de ce qui est courant en tant que bonne pratique

Contre-vérification de • que préparations et précautions appropriées mis en place. Ce qui suit sont quelques affaires en jugement importantes concernant la pratique en matière de bon et le devoir du soin dans les sujets de H&S qui peuvent, par exemple illuminent certains des sujets décidés dans les cours.

Affaires en jugement :

Île 2003 de Simonds v de Wight LEA

Un vieux renvoi de cinq ans à l'école du déjeuner est à la maison allé jouer non surveillé sur des oscillations dans les au sol d'école et a cassé son bras.

Le LEA/school a gagné et le juge a tenu cela :

le • là n'était aucun « événement causatif » pour l'accident.

• que l'enfant seul jouait et cela l'école a eu à manière proportionnée de contrôler les oscillations.

le • aucune cour de jeu pourrait être exempt de risque et il était aussi peu raisonnable que l'école ferme les oscillations qu'il était à la corde outre des arbres dans un domaine de jeu.

le • puisque la mère n'avait pas livré l'enfant de nouveau dans le soin de l'école là n'était aucune infraction du devoir de la part de l'école.

Wilson 1997 V les gouverneurs de l'école primaire sacrée du coeur RC

Un enfant s'attaquant à la maison à la fin du jour d'école a été heurté dans l'oeil par le manteau d'un autre enfant.

Les gouverneurs ont gagné et le juge a tenu cela :

• Tandis que l'école dirigée à la coupure et aux lunchtimes il n'était pas pratique en matière de commo pour que les enfants soient étroitement dirigés à la fin du jour.

Le • l'accident pourrait s'être produit juste comme facilement en dehors des portes d'école

Le • que l'école ne l'avait pas ouvert une brèche est devoir de soin ou agi avec insouciance.

Mullin 1998 v Richards

Deux enfants ont eu un « swordfight » avec les règles en plastique. Une des règles a cassé entrer dans l'oeil d'une pupille et endommager permanent.

La réclamation pour des dommages a été écartée sur la base cela :

Le • là était évidence insuffisante pour montrer que l'accident était prévisible dans ce qui n'avait été pas plus qu'un jeu enfantin.

Le • le professeur n'avait pas ouvert une brèche leur devoir de soin

D'autres secteurs pour le litige :

Le litige au cours des années a clarifié certaines des frontières du devoir du soin et dans les écoles de secteurs menées par litige complexe de plus en plus/LEAs/employeurs investissent dans les assurances pour couvrir des questions telles que l'infraction du devoir du soin dans :

Intimider de •
Actions de • de mal ou pupilles non surveillées
• Undiagnosed ou besoins spéciaux mal diagnostiqués
• Les effets de santé défavorables allégués du boire, du tabagisme, ou de la prise de drogues
Manque de • de réaliser les résultats prévus au niveau commun d'entrée, de GCSE ou d'A
Infractions négligentes de • de la législation européenne des syndicats
Les infractions de • de la législation de salubrité et de sûreté, protection de données, les enfants agissent
Sports insatisfaisants de • et surveillance d'activité en plein air
Manque de • d'enseigner le programme correct
Diffamation ou calomnie de •
Conseils incorrects de • donnés dans une capacité officielle
Renvoi injuste de •
Infraction de • à copyright

Article Source: http://www.articleset.com