Le salaire Gap
| by Daniel J. M. Galpin | September 06, 2007
Y a-t-il vraiment un écart salarial ? Les riches ne semblent pas penser ainsi. Le congrès doit convenir, ils n'ont pas augmenté le salaire minimum en environ dix ans et une fois demandés pourquoi, on a signalé que les pauvres n'ont pas besoin de plus, ils ne le dépensent pas droit de toute façon. Selon le journal de sentinelle de Milwaukee avant la hausse récente de salaire minimum. Il doit y a une double norme parce qu'une fois demandé pourquoi le congrès obtenait leur KOLA automatique (coût ajustement de vie), on lui a énoncé ils ont eu besoin de lui pour suivre le coût vie. Ainsi, attendre une minute, le besoin riche un augmenter et le repos pas ?
Le salarié moyen en Amérique gagne $29.544, le PRÉSIDENT moyen gagne 10.8 millions et les 20 directeurs principal de fonds de couverture ramenés à une moyenne 657.5 millions par année. « Il n'y a aucun écart salarial là » - avez-vous manqué le sarcasme ? Le PRÉSIDENT gagne $29.589 par jour, journalier, 365 jours par an ; ils gagnent en un jour ce que le salarié moyen fait en un an ! « Je ne peux pas encore revoir le sarcasme de problème » - pour ceux avec lesquels peut me citer incorrectement. Le directeur de fonds de couverture fait ce que le salaire américain moyen en juste 24 minutes et continue à faire lui à chaque minute de journalier 365 jours par an. Des Américains ne sont pas payés chaque minute de journalier 365 jours par an. Si vous ne comparez l'Américain moyen l'au directeur de fonds de couverture que durant des jours ouvrables seulement, l'ouvrier fait $117.00 et le directeur de fonds de couverture fait 2.609.127.00. C'est seulement une différence de 2.6 millions de dollars par jour ! Franchement, aucun être humain sur le visage de cette terre n'est ou jamais vaudra la peine 2.6 millions par jour. C'est une plaisanterie et un abus des fonds confiés à quelqu'un pour raison de investissement ou n'importe quelle autre. Parole du besoin I plus ?
Comme si ce n'est pas assez, ci-dessous le diagramme montre le coût de six articles de 1962 au présent en utilisant un rapport de facteur conformé à chaque article les apportant aux prix environ d'aujourd'hui. En plus le diagramme montre ce qu'est le salaire minimum et ce qu'il devrait employer le même rapport de facteur qu'utilisé sur les autres articles. Non seulement le diagramme montre-t-il un écart salarial ridicule, mais il montre que même les plus pauvres sont plus pauvres maintenant comparés à 1962.
VOIR LE DIAGRAMME À : http://www.dangalpinforp… ge55.html. Je ne pouvais pas le coller ici. Si vous avez des ennuis avec ce lien, goto ma page d'accueil d'emplacement, puis à la section d'article.
En plus, comparer le salaire minimum réel à ce qu'être il devrait. Les prochains diagrammes montre le revenu des Américains divisés en 5 parenthèses. Le 20% le plus pauvre au 20% le plus riche. Chaque choix montre le salaire supérieur pour le groupe relatif excepté le 20% le plus riche, qui montre le moindre salaire pour ce groupe. Je suppose que ceci a été fait par la source pour montrer la pertinence avec chaque groupe. J'ai obtenu cette information et l'information ci-dessus sur l'Internet. Maintenir dans l'esprit que le revenu moyen pour un salarié américain est $29.544 en date de 2006 et le revenu de ménage médian est $48.200 (ajusté à l'inflation) par les Etats-Unis aujourd'hui. Pour ceux qui ne savent pas, le revenu médian signifie que la moitié des ménages de la nation gagnent à moins puis $48.200 et la moitié gagne plus.
VOIR LE DIAGRAMME À : http://www.dangalpinforp… ge55.html. Je ne pouvais pas le coller ici. Si vous avez des ennuis avec ce lien, goto ma page d'accueil d'emplacement, puis à la section d'article.
Le diagramme va seulement à 2005. Presque 50% de l'Amérique est dans la petite bourgeoisie ou les pauvres par aujourd'huis des Etats-Unis rapportent. En fait, puisqu'en revenu 1962 de ménage est normalement venu d'un salarié non deux comme en 1998 et 2005, le rapport du papier de nouvelles de $48.200 (2006) devrait être coupé dedans à moitié pour représenter également avec 1962 salaires. Ainsi, plus de 50% de salariés américains gagnent des salaires dans le plus bas 20% de la balance économique à $24.100 par année. Je ne suis pas étonné. Je peux la sentir quand je compare mon chèque de règlement à mes factures, pas vous ?
En plus, j'ai pensé qu'il serait intéressant de comparer les 1962 salaires en utilisant le même facteur que le diagramme un. Regarder les résultats. J'ai ajouté l'année 2005 dans ce troisième diagramme pour pouvoir comparer cette année à la même chose dans les deux diagrammes deux et trois ci-dessus.
VOIR LE DIAGRAMME À : http://www.dangalpinforp… ge55.html. Je ne pouvais pas le coller ici. Si vous avez des ennuis avec ce lien, goto ma page d'accueil d'emplacement, puis à la section d'article.
Il est encore plus mauvais pour la bourgeoisie pauvre et petite, plus d'entrer dans la plus basse catégorie : Les pauvres. L'acquéreur américain moyen de pari fait $29.544 seulement $181 davantage que le 20% le plus pauvre du pays. Se rappeler dans 1962 la plupart des ménages a vécu sur le revenu d'un salarié. La bourgeoisie est environ $8.000 en avant en 2005, mais il faut à 2 non 1 personne gagnant le revenu pour le faire. La grande bourgeoisie et les riches sont en avant du jeu de deux manières : la majeure partie du temps ils ont toujours seulement un salarié par ménage et deuxièmement, ils ont fait plus de $103.000 et $184.500 respectivement en arrière en 2005 et selon le diagramme trois, ils ont seulement eu besoin environ de $84.000 et de $132.000 respectivement en 2005. Ils ont gagné plus en 2005 (diagramme deux) que devraient avoir d'ici 2007 (diagramme trois). Encore, êtes-vous étonnés ? Je n'étais pas. Nous le sentons tout moment où nous allons aux achats si pour le gaz, nourriture, vêtements ou celui qui, pourtant les médias continue à nous indiquer autrement. Ils exigent que c'est le défaut de l'Américain dû à notre manque de l'épargne et de à dépense conformée.
Me payer entre $103.000 et $184.500 et moi payerons heureusement 35% dans l'impôt et le parviendrons toujours à sauver un minimum de 20% de mon revenu, garanti. Pour la simplicité, ne prendre les moins de deux et aucune radiation d'impôts : salaire net $103.000 - $36.050 (impôt à 35%) - $20.600 (l'épargne de 20%) = $46.350 net net.
L'écart salarial est-il vrai ? Certainement, sans aucun doute. Le pouvoir d'achat dicte une bonne économie pas le prix du Dow. En fait, il est le riche ayant serré le reste de nous qui va faire tomber le Dow plus alors il a déjà, à moins que naturellement le gouvernement continue à écoper le marché dehors pour le couvrir soit de posséder la conduite des Américains non protecteurs d'un terroriste étranger plus grand que de menace : Avarice de corporation et puissance politique.
Pendant que le pouvoir d'achat diminue, a ainsi le rêve américain et la vie américaine. Tous dus à l'avarice de corporation et à la puissance politique. Il est temps d'envoyer DC de Washington et les chefs de corporation un message ! Ils ont violé et ont pillé le peuple assez longtemps !
PAROLE JUSTE PAS à
DÉCORE et des RÉPUBLICAINS
VOIX
INDÉPENDANT
Dan Galpin pour le président !
Vous ne devez pas voter pour moi, mais votez l'indépendant !
http://www.dangalpinforp… galpin.com
Le salarié moyen en Amérique gagne $29.544, le PRÉSIDENT moyen gagne 10.8 millions et les 20 directeurs principal de fonds de couverture ramenés à une moyenne 657.5 millions par année. « Il n'y a aucun écart salarial là » - avez-vous manqué le sarcasme ? Le PRÉSIDENT gagne $29.589 par jour, journalier, 365 jours par an ; ils gagnent en un jour ce que le salarié moyen fait en un an ! « Je ne peux pas encore revoir le sarcasme de problème » - pour ceux avec lesquels peut me citer incorrectement. Le directeur de fonds de couverture fait ce que le salaire américain moyen en juste 24 minutes et continue à faire lui à chaque minute de journalier 365 jours par an. Des Américains ne sont pas payés chaque minute de journalier 365 jours par an. Si vous ne comparez l'Américain moyen l'au directeur de fonds de couverture que durant des jours ouvrables seulement, l'ouvrier fait $117.00 et le directeur de fonds de couverture fait 2.609.127.00. C'est seulement une différence de 2.6 millions de dollars par jour ! Franchement, aucun être humain sur le visage de cette terre n'est ou jamais vaudra la peine 2.6 millions par jour. C'est une plaisanterie et un abus des fonds confiés à quelqu'un pour raison de investissement ou n'importe quelle autre. Parole du besoin I plus ?
Comme si ce n'est pas assez, ci-dessous le diagramme montre le coût de six articles de 1962 au présent en utilisant un rapport de facteur conformé à chaque article les apportant aux prix environ d'aujourd'hui. En plus le diagramme montre ce qu'est le salaire minimum et ce qu'il devrait employer le même rapport de facteur qu'utilisé sur les autres articles. Non seulement le diagramme montre-t-il un écart salarial ridicule, mais il montre que même les plus pauvres sont plus pauvres maintenant comparés à 1962.
VOIR LE DIAGRAMME À : http://www.dangalpinforp… ge55.html. Je ne pouvais pas le coller ici. Si vous avez des ennuis avec ce lien, goto ma page d'accueil d'emplacement, puis à la section d'article.
En plus, comparer le salaire minimum réel à ce qu'être il devrait. Les prochains diagrammes montre le revenu des Américains divisés en 5 parenthèses. Le 20% le plus pauvre au 20% le plus riche. Chaque choix montre le salaire supérieur pour le groupe relatif excepté le 20% le plus riche, qui montre le moindre salaire pour ce groupe. Je suppose que ceci a été fait par la source pour montrer la pertinence avec chaque groupe. J'ai obtenu cette information et l'information ci-dessus sur l'Internet. Maintenir dans l'esprit que le revenu moyen pour un salarié américain est $29.544 en date de 2006 et le revenu de ménage médian est $48.200 (ajusté à l'inflation) par les Etats-Unis aujourd'hui. Pour ceux qui ne savent pas, le revenu médian signifie que la moitié des ménages de la nation gagnent à moins puis $48.200 et la moitié gagne plus.
VOIR LE DIAGRAMME À : http://www.dangalpinforp… ge55.html. Je ne pouvais pas le coller ici. Si vous avez des ennuis avec ce lien, goto ma page d'accueil d'emplacement, puis à la section d'article.
Le diagramme va seulement à 2005. Presque 50% de l'Amérique est dans la petite bourgeoisie ou les pauvres par aujourd'huis des Etats-Unis rapportent. En fait, puisqu'en revenu 1962 de ménage est normalement venu d'un salarié non deux comme en 1998 et 2005, le rapport du papier de nouvelles de $48.200 (2006) devrait être coupé dedans à moitié pour représenter également avec 1962 salaires. Ainsi, plus de 50% de salariés américains gagnent des salaires dans le plus bas 20% de la balance économique à $24.100 par année. Je ne suis pas étonné. Je peux la sentir quand je compare mon chèque de règlement à mes factures, pas vous ?
En plus, j'ai pensé qu'il serait intéressant de comparer les 1962 salaires en utilisant le même facteur que le diagramme un. Regarder les résultats. J'ai ajouté l'année 2005 dans ce troisième diagramme pour pouvoir comparer cette année à la même chose dans les deux diagrammes deux et trois ci-dessus.
VOIR LE DIAGRAMME À : http://www.dangalpinforp… ge55.html. Je ne pouvais pas le coller ici. Si vous avez des ennuis avec ce lien, goto ma page d'accueil d'emplacement, puis à la section d'article.
Il est encore plus mauvais pour la bourgeoisie pauvre et petite, plus d'entrer dans la plus basse catégorie : Les pauvres. L'acquéreur américain moyen de pari fait $29.544 seulement $181 davantage que le 20% le plus pauvre du pays. Se rappeler dans 1962 la plupart des ménages a vécu sur le revenu d'un salarié. La bourgeoisie est environ $8.000 en avant en 2005, mais il faut à 2 non 1 personne gagnant le revenu pour le faire. La grande bourgeoisie et les riches sont en avant du jeu de deux manières : la majeure partie du temps ils ont toujours seulement un salarié par ménage et deuxièmement, ils ont fait plus de $103.000 et $184.500 respectivement en arrière en 2005 et selon le diagramme trois, ils ont seulement eu besoin environ de $84.000 et de $132.000 respectivement en 2005. Ils ont gagné plus en 2005 (diagramme deux) que devraient avoir d'ici 2007 (diagramme trois). Encore, êtes-vous étonnés ? Je n'étais pas. Nous le sentons tout moment où nous allons aux achats si pour le gaz, nourriture, vêtements ou celui qui, pourtant les médias continue à nous indiquer autrement. Ils exigent que c'est le défaut de l'Américain dû à notre manque de l'épargne et de à dépense conformée.
Me payer entre $103.000 et $184.500 et moi payerons heureusement 35% dans l'impôt et le parviendrons toujours à sauver un minimum de 20% de mon revenu, garanti. Pour la simplicité, ne prendre les moins de deux et aucune radiation d'impôts : salaire net $103.000 - $36.050 (impôt à 35%) - $20.600 (l'épargne de 20%) = $46.350 net net.
L'écart salarial est-il vrai ? Certainement, sans aucun doute. Le pouvoir d'achat dicte une bonne économie pas le prix du Dow. En fait, il est le riche ayant serré le reste de nous qui va faire tomber le Dow plus alors il a déjà, à moins que naturellement le gouvernement continue à écoper le marché dehors pour le couvrir soit de posséder la conduite des Américains non protecteurs d'un terroriste étranger plus grand que de menace : Avarice de corporation et puissance politique.
Pendant que le pouvoir d'achat diminue, a ainsi le rêve américain et la vie américaine. Tous dus à l'avarice de corporation et à la puissance politique. Il est temps d'envoyer DC de Washington et les chefs de corporation un message ! Ils ont violé et ont pillé le peuple assez longtemps !
PAROLE JUSTE PAS à
DÉCORE et des RÉPUBLICAINS
VOIX
INDÉPENDANT
Dan Galpin pour le président !
Vous ne devez pas voter pour moi, mais votez l'indépendant !
http://www.dangalpinforp… galpin.com
Article Source: http://www.articleset.com
You are welcome to publish or reprint this article free of charge, provided:
- you include the entire article, unchanged, including the "About The Author" box
- all hyperlinks remain active, including the bottom ArticleSet.com link (does not apply to print publications)
- you agree not to hold the authors nor ArticleSet.com liable for any loss profits, expenses, or any other damages resulting from the use or misuse of articles published on this website
Menu
Home Top ArticlesTop AuthorsSubmit ArticleArticleSet BlogLink To UsArticle FeedsTermsContactFeatured
Language
