Du déclin récent du marché boursier les nouvelles avaient chargé les hypothèques de subprime comme raison. Elles ont fouetté dehors avec des remarques comme, « ces personnes devraient ne de toute façon jamais avoir été » ou « seulement les indignes sont en danger de perdre leurs maisons. » Tandis que je peux comprendre les ennuis et les émotions des pertes des marchés, est-ce vraiment les emprunteurs qui sont de blâmer ?
Quand j'ai obtenu mon prêt sur ma maison, le prêteur me pressurisait pour obtenir un BRAS (emprunt-logement à taux variable). J'aurais sauvé ou une moitié ou trois quarts d'un point sur le prêt alors, je ne peux pas me rappeler. J'étais résistant et mentionné à la jeune dame, « vous ne pouvez pas réaliser ceci, mais en quelques années 80 les taux étaient 15% et se lèvent et ce n'est pas un risque que je suis disposé à la prendre » ai répondu, les « taux n'iront haut encore JAMAIS cela. » J'ai mentionné, « s'il peut se produire une fois, il peux se produire encore. » J'ai obtenu un taux fixe de 30 ans, mais j'ai compris son raisonnement pour vouloir que j'ait le BRAS. Les dirigeants de prêt sont payés mieux sur des bras, était au moins ce ce qui j'ai compris quand j'ai travaillé pour une société de prêt hypothécaire et des banques dans le passé. Elle naturellement, n'a pas su que j'ai eu ce fond. En plus, mes parents ont par le passé possédé un BRAS et est-ce que leur paiement, ainsi pourquoi je montais sans interruption voudrais cela ?
Deuxièmement, les banques ont considérablement abaissé leurs normes pour les emprunteurs de qualification. Quand j'ai travaillé dans les affaires, le principe de base standard à qualifier était 28% de votre revenu brut a été employé et vos dettes courantes ont été soustraites du 28%, celui qui ait été de surplus ait été employé pour calculer le paiement que vous pourriez se permettre. Si vous aviez le crédit d'A+ vous pourriez pouvoir employer 36% de votre revenu brut. Par exemple, si je gagnais $54.000 par année et avais le crédit moyen, $15.000 par an ou $1.250 un mois pourraient être employés pour ma dette. Alors j'ai dû soustraire n'importe quels autres dette, impôt foncier et assurance de propriétaires d'une maison des $1.250. Ainsi, si j'avais un paiement de $250 voitures, $150 dans des paiements par carte de crédit, l'impôt foncier et l'assurance de $150 par mois, j'ai été laissé avec $700 un mois qui pourrait aller à mon paiement d'hypothèque. Alors selon le taux d'intérêt, je sais combien je peux emprunter. 5% signifierait que je pourrais avoir emprunté environ $140.000, mais si l'intérêt était 10%, je pourrais seulement obtenir environ $70.000. Plus récemment quand j'ai obtenu un prêt pour ma maison le revenu au rapport de dette était 50% de mon revenu. C'était pour le crédit moyen. C'est presque deux fois la norme il y a de 20 ans. Le même exemple au-dessus d'employer 50% m'aurait permis de m'appliquer $2.250 par mois à ma dette, sans les dettes mensuelles ci-dessus, laissant $1.700. Je pourrais emprunter environ $300.000 à 5% ou à $140.000 à 10%. Ceci naturellement effectuerait l'impôt foncier et l'assurance, de ce fait abaissant la quantité borrowable légèrement. Un négatif additionnel, le coût la vie est plus maintenant que quand j'ai travaillé dans les affaires. Le dollar achète aujourd'hui moins qu'il alors, qui fait le composé de rapport de 50% qu'il est affectent.
Troisièmement, je comprends que les affaires et moi d'hypothèque avons su que n'importe quel BRAS est un à haut risque comparé à un taux fixe, mais le consommateur moyen ne comprend pas ceci. Ils sont à la pitié du dirigeant de prêt et auraient cru son lancement et avaient pris le BRAS. La vérité simple est que les banques font plus de bénéfice avec un BRAS ainsi elles les poussent davantage. Les banques ne s'inquiètent pas de ce qui est la meilleure pour le consommateur, elles s'inquiètent de leur résultat inférieur. Tristement les banques ne souffriront pas pour leur supercherie parce que le gouvernement interviendra très probablement et renflouement les banques à, vous guested le, les dépenses du contribuable.
La vraie question, pourquoi les banques est-elles ont-elles abaissé leurs normes en premier lieu ? Le fait de la matière est, le marché immobilier aurait il y a des années gelées si elles n'avaient pas. Le revenu n'a pas maintenu dans le pas avec le coût vivre de ce fait embouteillage, licenciements et les ennuis économiques se seraient déjà produits. Les nouvelles auraient dû blâmer autre chose des résultats pauvres de marché boursier et beaucoup, beaucoup de propriétaires d'une maison courants seraient en appartements maintenant déjà.
Le blâme vrai est double : les affaires pour ne pas payer un KOLA, voient le KOLA pas une soude, et le gouvernement pour ne pas forcer les entreprises pour faire ce qu'elles devraient avoir fait, payant le KOLA. La responsabilité du gouvernement est d'assurer la sûreté de ses citoyens. Notre gouvernement a fait ainsi quand il vient à l'attaque externe, pourtant il a tourné un oeil aveugle et l'oreille sourde à l'attaque économique à partir d'en dedans par l'intermédiaire des entreprises, tristement à elle est de posséder le détriment. Si le gouvernement avait maintenu des entreprises dans la ligne, l'Américain moyen gagnerait plus, payerait ainsi plus dans les impôts et dépenserait plus sur le produit, qui crée plus de demande et crée alternativement plus d'emplois.


PAROLE JUSTE PAS à
DÉCORE et des RÉPUBLICAINS
VOIX
INDÉPENDANT
Dan Galpin pour le président !
Vous ne devez pas voter pour moi, mais votez l'indépendant !
http://www.dangalpinforp… galpin.com

Article Source: http://www.articleset.com