Im April Fools Day, 1984, zwei Spieler in Las Vegas verhaftet wurden in der Marina Casino mit einer versteckten Videokamera mit Blick auf die Händler-Loch-Karte. Dieses Gerät war noch ein anderes von Keith Taft's Erfindungen. Ein Spieler, Keith Bruder Ted, trug die Miniatur-Kamera in seiner Gürtelschnalle, während die anderen Spieler, Rodney Weatherford, eine Lockheed Engineer, saß in der Casino-Parkplatz in der Kabine eines Kipper worden war mit einem Satelliten - Schüssel empfängt. Rodney's Job war um das Video zu sehen Bilder Aufheben von der Table-Top-Ievel Kamera, um elektronisch Signal Ted in der Tabelle mit dem Wert des Dealers Loch-Karte.

Hier ist, was passiert ist für das Gericht Studie: Für ein paar Tage, die Strafverfolgung paraded vor dem Richter und Jury alle der Elektronik, die Videobänder, die Kommunikation und Geräte. Sie selbst hat jeder bis zum Gerichtsgebäude Garage zu prüfen, die alten LKW mit der Satelliten-Schüssel empfängt in ihm. Und dies war ein 1984 Satellitenschüssel, nichts wie Ihr Zuhause Modell Direct-TV-Schüssel heute. Es war riesig! Es sah aus wie ein Schlachtschiff Radar-Scanner!

Keith war unbestreitbar brillant. Er war der klassische verrückter Wissenschaftler, zu erfinden, in seinem Keller Labor High-Tech-Geräte wie der James Bond wäre stolz auf eigenen. Er wollte nur so viel Geld aus den Casinos, wie er könnte möglicherweise durch eine rechtliche Mittel. Denken Sie daran, gab es keine Anti-Gerät Gesetze zu diesem Zeitpunkt, und die Entscheidung Einbinderl Dalben, dass legitimiert Front-loading als juristische Strategie in Nevada hatte bereits erbracht. Auch Keith's concealable "David" Black-Jack-Computern wurden bereits rechtlich Verkauf in den Läden.

Nach der Verfolgung beendet präsentieren den Stand der Fall-und sie hatten alle Arten von Glücksspiel-Gaming-Experten und Vertreter der Stand zu beschreiben, wie die ganze Sache funktioniert Anwälte der Verteidigung hatten beschlossen, nicht um eine der Beklagten auf dem Stand. Sie hatten beschlossen, keine Zeugen, sondern einfach ihre Schließung Argumente. Die Anwälte, John Curtas und Stephen Minagil, waren die gleichen Anwälte, hatte gerade erfolgreich vertreten Einbinder und Dalben.

John Curtas, Ted's Anwalt, erklärte seine rechtliche Strategie. Zunächst einmal, er sah nicht aus irgendeinem Grund zu widerlegen, die als Beweismittel vorgelegt. In der Tat, der Angeklagte getan hatte genau das, was die Anklage sagte sie getan hatte. Also gab es kein Argument zu einem der Verfolgung des Falles bei. Das einzige Argument zu machen war, dass der Angeklagte nie verpflichtet die Kriminalität von Betrug gemäß der Satzung Nevada betrügen. Warum sollte Curtas und Minagil argumentieren mit der Gaming-Agenten 'Beschreibungen der Geräte und ihre Nutzung? Die Beklagten hätten das Recht auf ihrer Seite. Curtas vorbereitet hatte eine Abschlussveranstaltung Argument, in dem er zu erkennen, dass der Angeklagte getan hatte genau das, was die Verfolgung hatte, sagte sie getan hatte. Dann hat er zu lesen, dass die Jury alle der Nevada Betrug Statuten, ein in einer Zeit, und einfach darauf hinweisen, dass das, was der Angeklagte in diesem Fall getan hatte keinen Verstoß gegen ein einheitliches Statut in den Büchern. Er hatte Recht. Technisch gesehen, kein Verbrechen begangen worden waren.

Bevor jedoch die Schließung Argumente, die Anwälte hätten zu einem Treffen mit dem Richter in seiner Kammern. Wenn Curtas kamen zurück aus der Richter-Kammern, war er dampfenden verrückt. Das Amtsgericht Richter, der Honorable Donald Mosley, hatte beide Seiten dazu auf, ihm eine Unterrichtung über ihre geplante Schließung Argumente. Wenn Curtas beschrieben seiner Abschlussrede Argument für die Richter, der Richter sagte ihm, er werde nicht zulassen, dass es. Curtas vorschieben mit dem Richter, er wollte einfach nur zu lesen, das Gesetz so die Jury. Die Jury, argumentierte er, waren keine juristischen Experten, und sie wusste nicht, den Wortlaut der Nevada Gesetze gegen Betrug. Nach Curtas, der Richter sagte: "Ich war früher ein Black-Jack-Händler, und ich weiß, was Betrug ist. Ihr Kunde war Betrug."

So, jetzt, da die Verteidigung verzichtet hatte ihre Gelegenheit, alle Zeugen, der Fall wurde geschlossen. Die einzige Verteidigung Curtas durfte in seiner Abschlussrede Argument war, dass die Jury das Recht der Nevada Bücher verfügbar wären, die ihnen in der Jury-Raum, und sie hätten das Recht zu lesen, das Gesetz für sich. Die Spieler, Unnötig zu sagen, waren in der Vergangenheit wegen Verbrechen Betrug.

Und der Staat von Nevada, Unnötig zu sagen, klar, dass es ein Gesetz erforderlich machen würde, dass der Einsatz solcher Geräte in illegalen Kasinos, und es bedarf dieses Gesetz schnell. Diese Spieler waren railroaded ins Gefängnis, ohne ein faires Verfahren, und der Staat wusste es. Es gab immer eine Möglichkeit, dass einige Jury in einem ähnlichen Fall in der Zukunft tatsächlich lesen würde das Gesetz und wissen, dass der Beklagte Angeklagten mit Hilfe eines Geräts, um ihm Hilfe bei der Entscheidungsfindung zu einem Spieltisch verletzt keines der Satzung betrügen.

Article Source: http://www.articleset.com