CRA Limited (jetzt bekannt als Rio Tinto) Corporate Counsel, Rohan George Skea, war eins der wichtigsten Anwälte auf CRA's Australian Rechtsverteidigung Team, bestehend aus Sir Roderick Carnegie, Executive Chairman von CRA, andere CRA in-house Beratung, australische Anwälte , Arthur Robinson & Co, und der CRA US Counsel, Robert Osgood von Sullivan & Cromwell in New York, die mit der Anwendung der australischen Regierung die internationalen Kartellbehörden "blockiert" und "claw-back"-Gesetzgebung. Die Sperrung und Rückforderung Satzung erlassen wurden von Premierminister Malcolm Fraser die australische Regierung als Reaktion auf die USD7.5 Milliarden Kartellrecht Höhen Schadenersatzklage startete in 1976 von Westinghouse Electric Corporation ( "Westinghouse"), verglichen mit 29 Außen-und US-amerikanischen Uran-Hersteller . Westinghouse behaupteten die Hersteller waren Co-Verschwörer in einem internationalen Kartell Kontrolle der Lieferung und der Preis von Uran.
Die CRA Verteidigung Team, einschließlich Rohan George Skea, arbeitete zusammen mit der australischen Regierung, die australische Attorney-General's Department und andere Agenturen in Bezug auf die Anwendung und Umsetzung der politischen und legislativen Maßnahmen der australischen Regierung in Bezug auf die Versuche US-Gerichte, mit der Unterstützung von der Regierung der Vereinigten Staaten, zu extraterritorially gelten United States Kartell-Gesetze auf die angeblichen Aktivitäten von CRA, Rio Tinto (UK) und anderen australischen und ausländischen Kapitalgesellschaften.
Die Westinghouse Uran Kartellrecht Fall wurde für fast 10 Jahren ist die bedeutendste ausländische Beziehungen Problem zwischen der Regierung der Vereinigten Staaten und die Regierungen der Vereinigten Königreich, Australien, Kanada und Südafrika.
Westinghouse behauptete, dass die Uran-Produzenten "Cartel umfasste die wichtigsten Anbieter von Uran. Die angeblich beteiligten Unternehmen vertreten einige der weltweit größten Ressourcen-Unternehmen, zusammen mit den weltweit bedeutendsten Uran-Lieferanten. Die angebliche Mitglieder, die Beklagten der Fall ist, wurden, Rio Algom Limited, Rio Algom Corporation, Rio Tinto Zinc Corporation Limited, RTZ Services Limited, Rio Tinto Zinc Corporation, Conzinc Rio Tinto of Australia Limited ( "CRA"), Mary Kathleen Uranium Begrenzt, Pancontinental Mining Limited, Queensland Mines Limited, Nuclear Fuels Corporation, Anglo-American Corporation of South Africa Limited, Engelhard Minerals and Chemicals Corporation, Denison Mines Limited, Denison Mines (US) aufzunehmen, Noranda Mines Limited, Gulf Oil Corporation, Golf Mineralien Canada Limited, Kerr-McGee Corporation, die Anaconda Company, Getty Oil Company, Utah International Inc., Phelps Dodge Corporation, Western Nuclear, Inc., Homestake Mining Company, Federal Resources Corporation, Pioneer Nuclear, Inc., Atlas Corporation, Reserve Öl und Mineralien Corporation, United Nuclear Corporation, Atlas und Legierungen, Inc. Aufgrund der strategischen und Verteidigung der Interessen der beteiligten Staaten in der Uran-Zulieferindustrie, die kommerzielle Streitigkeiten zwischen Westinghouse und die angebliche Mitglieder der Uran-Produzenten "Cartel unvermeidlich und wurde schnell erhöhten in einer schwerwiegenden Konflikt zwischen den Regierungen der beteiligten Unternehmen. Der Fall auch eskalierte in eine bittere und hart gekämpft juristische Kampf zwischen den Vereinigten Staaten und den behaupteten extraterritorialen Anwendung von einem inländischen kartellrechtlichen Gesetzen, und die souveränen Rechte der einzelnen von den anderen Regierungen Beteiligten auf, und Durchsetzung der Gesetze im Rahmen ihrer jeweiligen territorialen Gerichtsbarkeiten.

Die internationale juristische Kontroverse um den Kern des gerichtlichen Streits war nicht neu, wie der Kampf zwischen den behaupteten extraterritoriale Anwendung der US-Kartellbehörden Gesetze und die internationalen rechtlichen Grundsätze der Comity hat eine lange Geschichte rechtswissenschaftlichen. Die Westinghouse Kampf, während innerhalb der höflich "Sprache" der internationalen Diplomatie, stellt eine ernste Bruch in der ansonsten seit langem bestehende Zusammenarbeit auf dem Gebiet der internationalen rechtlichen Fragen zwischen den Verbündeten und befreundeten Regierungen, und verursacht Untersuchung und politische Seele der Suche auf allen Seiten der Debatte lange nach dem Westinghouse Fall wurde in 1982. Die Siedlung Entscheidung wurde erleichtert durch die Wahl von Ronald Reagan als Präsident Ende 1980. Präsident Reagan benötigt der Hersteller an Bord zu gewinnen privilegierten Zugang zu den japanischen Markt. Es wurde behauptet, dass der Zugang zum japanischen Markt wurde auch ein seit langem bestehendes Ziel der australischen Regierung.
Im Anschluss an die Westinghouse Siedlung, CRA entwickelt enge Verbindungen mit der Reagan-Administration in Bezug auf die von ihr vorgeschlagenen großen ausländischen Investitionen Initiativen in Bezug auf spezielle Stahlproduktion in den Vereinigten Staaten. Diese Initiativen wurden ins Leben gerufen schnell von CRA nach der Einigung mit Westinghouse. Herr Skea war eine der wichtigsten Führungskräfte in der CRA US-Business Development Team und war tief in die vertraulichen Gespräche in Washington und Kalifornien mit der Reagan-Administration's White House Executive Team. Diese Diskussion ging es um die Aushandlung von Bundes-und California State Steuererleichterungen und die Regierung Support-Package zur Unterstützung der CRA vorgeschlagene massive Investitionen in die Spitze der US-Technologien und Fertigung an der stillgelegten Kaiser Stahl-Werk in Fontana in Kalifornien.

Darüber hinaus ist die Verhandlungsposition CRA-Team unter der Leitung von Ira Davidson (ehemals Executive Vice-President der Kaiser Aluminum und Chemical Corporation) und Rohan Skea, entwickelt umfangreiche US-Verbindungen und politische Unterstützung zu sichern CRA bei der Einfahrt in Haupt-Stream Stahl Herstellung in der Vereinigten Staaten durch regelmäßige Kontakte und Treffen in Washington mit den wichtigsten Senatoren und Kongressabgeordnete auf Senat und Kongress-Ausschüsse, die sich mit ausländischen Investitionen, Steuern, Industrie und Arbeitsbeziehungen, und mit dem California Governor's Office (unter Gouverneur Jerry Brown und später unter Gouverneur George Deukmejian ) Und staatliche Gesetzgeber Vertreter.
Davidson und Skea, eingegangen leistungsstarke Unterstützung beim Aufbau US-Politik und Wirtschaft Links von CRA's US-Anwälte, O'Melveny & Myers, die sich im Zusammenhang mit der CRA US-Stahl-Technologie und Fertigung Investitionen. Rohan Skea arbeitete eng mit den O'Melveny & Myers rechtlichen Team unter der Leitung des Vorsitzenden, Warren Christopher und Senior Partner, Charles Bakaly Jr. Insbesondere, Warren Christopher's Washington Verbindungen wurden ausgezeichnet. Christopher war der stellvertretende Staatssekretär unter Präsident Jimmy Carter und war weithin anerkannt als die Person, die für die erfolgreiche Verhandlungen über die Freilassung von 52 US-Diplomaten, die als Geiseln in Iran für 444 Tage, vom 4. November 1979 auf der 20. Januar 1981, nach eine Gruppe von islamistischen Radikalen Student treu Ayatollah Ruhollah Khomeini übernahm die amerikanische Botschaft in Teheran. Es ist vorgeschlagen worden, von einigen ehemaligen Geiseln, dass ein Student dieser Radikale wurde Mahmud Ahmadinedschad, jetzt der Präsident der Islamischen Republik Iran, und wer ist derzeit gesperrt in einer schweren internationalen Kontroverse mit Präsident George W Bush und
Internationalen Atomenergie-Agentur-Direktor Mohamed ElBaradei über das iranische Programm zur Urananreicherung und der Bedrohung durch eine iranische Atomwaffe. Präsident Ahmadinejad hat, verweigert seine Mitwirkung auf dem Gebiet der Geiseln. Der Student Radikale, benannt muslimischen Studenten Anhänger des Imam's Line, forderte die Rückkehr und den Prozess gegen Mohammad Reza Pahlavi, den Schah von Iran, die erlaubt worden war, um in den USA für ärztliche Behandlung nach der Interventionen auf dem Shah's Namen durch einflussreichen Zahlen darunter auch der ehemalige United States Secretary of State Henry Kissinger und des Rates für auswärtige Beziehungen Vorsitzenden David Rockefeller, Die Geiseln "Martyrium transfixed der Welt und erreichte einen Höhepunkt, wenn nach dem ersten gescheiterten Versuche zur Aushandlung eines Release, Präsident Carter bestellt den Vereinigten Staaten militärisch versucht, eine Rettungs - Betrieb, Operation Eagle Claw, am 24. April 1980, die zu einer Mission abgebrochen, der Absturz von zwei Flugzeugen und den Tod von acht amerikanischen Soldaten. Nach Christopher's langwierig und qualifizierten Verhandlungen der Krise endete mit der Unterzeichnung der Abkommen von Algier in Algerien am 19. Januar 1981. Die Geiseln wurden offiziell freigegeben, in die Vereinigten Staaten das Sorgerecht am folgenden Tag, nur wenige Minuten nach dem neuen amerikanischen Präsidenten Ronald Reagan war vereidigten in. Christopher auch Vorreiter der chinesisch-amerikanischen Beziehungen mit dem People's Republic of China, dazu beigetragen zu gewinnen Ratifizierung des Panama-Kanal Verträge , Und leitete das erste ressortübergreifende-Fraktion zu den Menschenrechten. Präsident Jimmy Carter verlieh ihm die Presidential Medal of Freedom, der Nation die höchste zivile Auszeichnung, am 16. Januar 1981. Darüber hinaus, Christopher ging auf zu ernennen, die Präsident Bill Clinton als 63. Secretary of State am 20. Januar 1993, und diente bis 1997. Christopher ausgehandelt ein Ende der blutigen Krieg in Bosnien und Herzegowina und Serbien, durch das Friedensabkommen von Dayton. Er verhandelt auch eine friedliche Beilegung der militärischen Übernahme in Haiti, restauriert und die demokratisch gewählte Präsident Jean-Bertrand Aristide.
In der Raum von mehreren Jahren, CRA, unterstützt von den Bemühungen der US-Business Development Team unter der Leitung von Davidson und Skea, und Warren Christopher's Team aus O'Melveny & Myers, wandte CRA rund um den Ruf von einer angeblichen Kartell-Verletzer , Wie von Westinghouse, und werden nicht in der Lage, Geschäfte in den Vereinigten Staaten wegen des Verfahrens in der Westinghouse Fall, zu einem erheblichen und begrüßen ausländische Investor mit leistungsfähigen Verbindungen in der politischen Elite in den USA von der Reagan White House Administration, die beide Seiten der Politik in den US-Senat und Kongress, bis hin zu den California Governor's Mansion. Als direkte Folge dieser hohen Ebene und vertrauliche Tätigkeiten, CRA ausgehandelt Zugang zu großzügigen Bundes-und staatliche steuerliche und andere Anreize zur Unterstützung von ihr vorgeschlagenen US-Investitionen. Auf dem Höhepunkt der Westinghouse Schlacht, bei der CRA konnte nicht Führungskräfte Reisen in die USA aus Angst vor Festnahme und Inhaftierung, wie eine privilegierte und einflussreiche Position in den USA war kaum vorstellbar.
Während die Westinghouse Fall wurde abgewickelt, die Fragen rund um internationale Comity und die extraterritoriale Anwendung der Vereinigten Staaten Kartell-und Handels-Gesetze, und die Durchsetzung der kartellrechtlichen Entscheidungen im Ausland, sind weit davon entfernt, sich und das Potenzial für ernsthafte Kontroverse nach wie vor zwischen den Vereinigten Staaten und den Regierungen ausländischer Staaten über diese Fragen. In der Zeit seit 1982, der Regierung der Vereinigten Staaten, und die Regierungen der verschiedenen anderen Ländern, wurden ständig zur Einführung von Rechtsvorschriften, die das Potenzial hat, zu unterstreichen, eine große herausfallen zwischen westlichen Regierungen über die extraterritoriale Anwendung der Vereinigten Staaten Kartell-und Handels-Gesetze.

Die Westinghouse Fall Verfahren ausgelöst, der ersten legislativen Reaktionen in Australien in die extraterritoriale Anwendung der Vereinigten Staaten Kartell-Gesetze in Form von Gesetzgebung blockiert. Die Westinghouse Uran Kartellrecht Fall war selbst eine Antwort von Westinghouse, um verschiedene Anzüge gegen sie von US-Energieversorgungsunternehmen wegen Verletzung von Westinghouse von Uran Lieferaufträge, die von Westinghouse als Teil seines Umsatzes von US-Kernkraftwerken. Westinghouse der Verteidigung zu den Anzügen war die Unmöglichkeit, kommerzielle oder Undurchführbarkeit seiner Verpflichtungen im Rahmen des Uran-Lieferverträge wegen der angeblichen Preis und Angebot zur Festsetzung Vereinbarungen zwischen den Mitgliedern der Uran-Produzenten "Cartel. Westinghouse angeblichen konspiratives die Aktivitäten der Mitglieder des Uran-Produzenten "Cartel eingeschränkt hatte die Lieferung von Uran Welt, und hatte so stieg der Preis für Uran, dass, dass Westinghouse nicht in der Lage war, um das Uran, ohne dass ein massiver Verlust. Die Kosten für die amerikanischen Verbraucher, wenn diese Zuwächse wurden an wurde geschätzt, in der Milliarden von Dollar. Die Uran-Kartellrecht Rechtssache zentriert auf die angeblichen Aktionen der Mitglieder des Kartells bei der Begrenzung und Aufteilung der Produktion und den Verkauf von Uran außerhalb der USA.
Die Westinghouse Fall verlief unter dem Sherman Act, die für wettbewerbswidrige Verhaltensweisen im Handel oder Handel in den Vereinigten Staaten und mit ausländischen Nationen. Im Gegensatz zu anderen Ländern Wettbewerbsregeln, die extraterritoriale Anwendung der US-Kartellbehörden Gesetze ist potenziell sehr breit. Der US-Ansatz ist, dass dort, wo gibt es direkte, wesentliche und vorhersehbare "Nebenwirkungen" auf dem US-Markt, und dass es "vernünftig" zur Ausübung der Gerichtsbarkeit, die betroffene Partei ist den US-amerikanischen Kartell-Gesetze. Zu diesem Zweck spielt es keine Rolle, wo dieser Partei ist, oder wenn der säumige Verhalten stattgefunden hat.
Ein wichtiges Merkmal der US-Kartellbehörden Gesetze ist, dass die Durchsetzung kann durch Regierung und von privaten Parteien. Öffentliche Vollstreckung kann von straf-oder zivilrechtlichen Verfahren, die entweder durch den US-Generalstaatsanwalt, oder die Federal Trade Commission. Allerdings, in privaten Verfahren der Kläger einen Anspruch auf Schadensersatz Höhen für die Schäden oder Verluste als Folge der angeblichen Kartell-Verhalten der Angeklagten. Darüber hinaus Kläger haben Anspruch auf eine gerichtliche Anordnung für alle bedroht Schäden, die durch ein Beklagten wettbewerbswidriges Verhalten. Die Kombination aus der Bedrohung durch den Höhen Schäden, und umfangreiche gerichtliche Anordnung zur Verfügung stehenden US-Kläger nach US-Gesetzen hat sich eine mächtige Waffe gegen in-und ausländischen wettbewerbswidriges Verhalten.
Angesichts der massiven Verluste in seiner Vertragsverletzung Streitigkeiten mit den USA Kernenergie Utilities, Westinghouse begann ein Höhen Schäden Anzug gegen die Mitglieder der Uran-Produzenten "Cartel und Anwendung der verschiedenen Formen des Unterlassungs-Hilfsorganisationen. Darüber hinaus ist das US-Justizministerium initiiert eine offizielle Untersuchung über die Aktivitäten der mutmaßlichen Kartell, und empanelled ein Grand Jury, um festzustellen, ob strafrechtliche Sanktionen angewandt werden. Beide Westinghouse und das Justizministerium gemacht Dokument Entdeckung und Zeugen Ablagerung alle Anträge gegen die Beklagten an dem Kartell. Diese einstweilige Anträge, wenn durchgesetzt, hatte das Potenzial, für Millionen von Dokumenten, die sich im Besitz des Beklagten Kapitalgesellschaften und hätte beteiligten Unternehmen und einzelnen Zeugen werden vorbehaltlich der in personam die gerichtliche Zuständigkeit in den USA. Als Teil des Prozesses zur Durchsetzung seines Rechts auf Entdeckung von Dokumenten und Beweisaufnahme, Westinghouse, die Rechtshilfeersuchen an das Oberste Gericht von New South Wales, die das Gericht zur Durchsetzung ihrer Entdeckung und der Ablagerung Anfragen. Ähnliche Schreiben wurden Rechtshilfeersuchen an das Oberste Gericht von Ontario und der High Court of Justice in England.

Eine Reihe von Angeklagten, einschließlich der australischen Beklagten, weigerte sich, in der US-amerikanischen Gerichten zu verteidigen das Verfahren. Die säumigen Beklagten umfasste vier australische Unternehmen: Conzinc Rio Tinto of Australia Ltd ( "CRA"), Mary Kathleen Uranium Ltd, Pancontinental Mining Ltd und Queensland Mines Ltd; zwei britische Unternehmen: Rio Tinto Corp Ltd ( "RTZ") und RTZ Services Ltd; zwei südafrikanischen Unternehmen: Nuclear Fuels Corporation of South Africa und Anglo American Corporation of South Africa Ltd; und ein kanadischer Konzern, Rio Algom Ltd In der Tat, die RTZ-Fraktion, bestehend aus RTZ, RTZ Services, CRA, Mary Kathleen und Rio Algom, weigerte sich, in US-Gerichten und erkennen an, die extraterritoriale Zuständigkeit der US-Kartellbehörden Gesetze.
Darüber hinaus, von dem in Verzug befindlichen australischen Beklagten verboten ihre Führungskräfte von Reisen in die USA, verweigert das Dokument Entdeckung beantragt, und weigerte sich, legt sich oder ihre Führungskräfte in personam zuständig. Daher ist der Kampf Linien wurden zwischen Westinghouse und die Beklagten, die standardmäßig in Aussehen und die Probleme wurden schnell zu einem erhöhten internationalen justiziellen und politischen Stand-off zwischen den Vereinigten Staaten, Australien, dem Vereinigten Königreich, Kanada und Südafrika.
Der internationale Stand-off produziert sowohl zivil-als auch der Regierungen in Frage. Westinghouse rasch Vergeltungsmaßnahmen gegen die defaulters und erfolgreich gewonnen einstweiligen Anordnungen in den USA gegen die säumigen Beklagten, die stark die Fähigkeit dieser Unternehmen zur Durchführung des Geschäfts in den USA und mit US-Unternehmen. Diese Aufträge, die den Fluss der Mittel in die und aus der US-amerikanischen Einrichtungen, und die Veräußerung von Vermögenswerten, die unter der Kontrolle der US-amerikanischen Gerichten. Einige der in Verzug befindlichen Angeklagten weiterhin eklatant ignorieren diese Bestellungen und versucht die Übertragung der Mittel aus den USA in die sich weitere Aufträge erfolgreich gesucht von Westinghouse. Diese Aufträge waren sehr streng. Zum Beispiel, Westinghouse erfolgreich auferlegt RTZ Tochtergesellschaft, Rio Algom Corporation, die aus Einlagen auf Bankkonten außerhalb der Vereinigten Staaten, aus der von Überweisungen aus den Vereinigten Staaten zwanzig Tage ohne vorherige Mitteilung an das Gericht; die Rio Algom zu hinterlegen die Einnahmen seiner Utah Bergbau Betrieb in Vereinigte Staaten von Amerika Banken und Aufforderung des leitenden Angestellten, Direktoren und Mitarbeiter von Rio Algom Limited aus die Rücknahmen von Bankkonten von Rio Algom Corporation.
Die ausländischen staatlichen Reaktionen waren ebenso rasch, und waren verheerend auf Westinghouse in der Lage ist, ihre Sache und, letztlich, verhindert die Durchsetzung der einstweiligen Verfahren in mehreren wichtigen Ländern und drohte um zu verhindern, dass die Durchsetzung eines rechtskräftigen Urteils in diesen Ländern.
Australien reagierte schnell auf die ursprüngliche Westinghouse Verfahren, und die Frage von Rechtshilfeersuchen der Suche nach Dokument Entdeckung und Beweismittel aus den vier australischen Beklagten, erlassen und das Auswärtige Proceedings (Verbot gewisser Elemente) Act 1976 (WWW) ( "FPA"). Die FPA verboten, die Vorlage von Unterlagen oder die Erteilung der Beweisaufnahme in ausländischen Verfahren, bei denen ein ausländisches Gericht es versäumt hatten, im Einklang mit internationalem Recht oder Comity, oder wo wurde die Auffassung vertreten, die zum Schutz der nationalen Interessen. Die Beschlüsse, die im Rahmen der FPA vereitelte die Versuche von Westinghouse, um die Produktion von
Dokumente in Australien oder die Angabe von Beweismitteln durch die Führungskräfte der vier australischen Beklagten. Allerdings ist die Passage der FPA und die Bestellungen waren umstritten und führte zu einer erfolglosen High Court Herausforderung. Obwohl die FPA wurde ein bedeutender Schritt, es war nicht ausreichend, um Stop-Westinghouse. Westinghouse gewonnen Standard-Urteile und Verfügungen gegen die säumigen Beklagten. Zum Sperren der Durchsetzung der Urteile und Verfügungen die australische Regierung schnell erlassen die Außen-Kartellrecht Urteile (Beschränkung der Vollstreckung) Act 1979 (WWW) ( "Faja"). Die Faja ermächtigt die australische Generalstaatsanwalt auf, um bestimmte ausländische kartellrechtlichen Entscheidungen für undurchsetzbar erklärt in Australien, wenn der Generalstaatsanwalt war davon überzeugt, dass die ausländischen Gericht ausgeübt hatte die gerichtliche Zuständigkeit in einer Art unvereinbar mit dem Völkerrecht oder Comity, oder, wenn das Urteil zu Lasten Mai , Oder negativ beeinflussen, australischen Handel oder Handel, oder wenn er in der australischen nationalen Interesse.
Darüber hinaus ist die Faja aktiviert den Generalstaatsanwalt zu erklären, im Falle von Entscheidungen, die eine bestimmte Summe Geld, dass für die Zwecke der Vollstreckung, die Höhe eines Urteils reduziert werden könnten, auf einen bestimmten Betrag. Dies bedeutete, dass der Generalstaatsanwalt könnte ein Kartell-Urteil zu durchsetzbar, sondern schließt die Höhen Schäden Element aus Durchsetzung.
Die australische Generalstaatsanwalt anschließend einen Beschluss im Rahmen der Faja erklärt, dass das Urteil über die Fragen der Haftung in der Gunst der Westinghouse gegen die neun Angeklagten in Verzug, zusammen mit den einstweiligen Verfügungen zu Gunsten von Westinghouse, würde nicht erkannt werden oder durchsetzbaren in Australien .
Die australische Regierung versuchte, seine "Sperrung" Politik und Gesetzgebung aus mehreren Gründen. Als eine Angelegenheit von nationalem Interesse, die extraterritoriale Anwendung der US-Kartellbehörden Gesetze direkt Konflikt mit Australien-Politik für die Entwicklung und Vermarktung von australischen Uran bezogen. Darüber hinaus besteht ein Konflikt mit den internationalen Marketing-Vereinbarungen unterstützt von der australischen und anderen Nicht-US-Regierungen für die ordnungsgemäße Vermarktung und den Verkauf von Uran. Allerdings ist die Unterstützung der australischen und anderen ausländischen Regierungen nicht belaufen sich auf "souveränen Zwang" nach US-Recht, was bedeutete, dass die Verteidigung der "ausländischen souveränen Zwang" war nicht verfügbar, um die ausländische Angeklagte. Weitere, auch wenn diese Verteidigung hatte Anwendung wäre es nicht unbedingt verhindern, dass die Anwendung der in persona Gerichtsbarkeit. Alle der neun in Verzug befindlichen Angeklagten wurden festgelegt, um die in US-Gerichtsbarkeit.
Die australische Regierung wurde auch ernsthaft besorgt über die potenziell verheerenden Folgen für die australische Wirtschaft, wenn die USD7.5 Milliarden Schadenersatzklage wurde durchgesetzt gegen den australischen Beklagten. Das war eine echte und berechtigte Frage. Die australische Angeklagten wurden alle wichtigen Ressource und Unternehmen direkt und indirekt hatte ein zutiefst bedeutenden Platz in der australischen Wirtschaft. Weitere, die australische Regierung war auch besorgt darüber, dass US-Gerichte hatten nicht genügend Gewicht in die Abwägung der Interessen gemäß internationalen Comity vor der extraterritorialen Anwendung von US-Kartellbehörden Gesetze wurde bestellt.
Die australische und andere ausländische Sperrung und claw-back-Gesetzgebung gezwungen Westinghouse und alle die Beklagten zu unterhalten einen Kompromiss und kommerzielle Abwicklung. Die Siedlung Einzelheiten wurden nicht links auf die kommerzielle Parteien, sondern an die nächstgelegene Unterstützung, Beratung und Genehmigung der ausländischen Regierungen auf höchster Ebene. Der vertrauliche Gespräche zwischen den Parteien der Fall ist, und die Seite Diskussionen, Konsultationen und ultimative Genehmigungen beantragt und erhalten von den ausländischen Regierungen wurden gewundenen, langwierig und zu mal gestreckt Beziehungen zu Bruch. Keine Seite war bereit, ein Teilnehmer in der Siedlung, sondern Pragmatismus durchgesetzt. Dennoch, Westinghouse, erhalten ein praktikables Ergebnis, aber weit hinter seinen Anspruch. Auf der anderen Seite, die Beklagten, wurden verpflichtet, Westinghouse eine nicht unerhebliche Summe, erzählt zu werden USD100 Millionen, und einige der Angeklagten vereinbart zu liefern Westinghouse Uran auf günstigen Konditionen. Zusätzlich, die Angeklagten wurden erleichtert, der kostspielig Hemmungen zum Handel in den USA und mit US-Firmen. Was die ausländischen Regierungen, die ernüchternde Lektion war, dass die internationale Regierung "gesponsert" Absprachen gegen die Interessen der US-amerikanischen Unternehmen und Verbraucher, die sich nicht auf Regierungs-OPEC-Stil "Acts of State" und damit gewinnt Immunität vor Strafverfolgung, war letztlich nicht erfolgreich und sehr bedroht ihre Beziehungen mit den USA auf allen Ebenen.
Australien erkannte die Gefahren einer künftigen Konflikt zwischen der australischen nationalen Interesse und die extraterritoriale Anwendung der US-Kartellbehörden Gesetze und neu geordnet post-Westinghouse auf diplomatischen Initiativen, um einige der strittigen Fragen gerichtlichen Streit.
Australien begann ein Prozess der Verhandlungen mit den USA und nach mehreren Jahren der Schluss gezogen, das Abkommen zwischen der Regierung Australiens und der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika über die Zusammenarbeit im Bereich der Antitrust-Angelegenheiten. Das Kartellrecht Kooperationsabkommen errichtete ein Notifizierungsverfahren zwischen Australien und den Vereinigten Staaten mit der Absicht, dass zur Vermeidung von Konflikten zwischen den beiden Ländern und ihre ".. Rechtsvorschriften, der Politik und den nationalen Interessen und für den Zweck zu geben gebührender Berücksichtigung der jeweils anderen Souveränität und zu Überlegungen der Comity ".
Unter dem Kartellrecht Kooperationsabkommen jedes Land hat Bekanntgabe Rechte. Australien Mai teilen der USA der australischen Regierungspolitik, die möglicherweise Auswirkungen des Kartellrechts in den USA. Die USA sind zu melden, wenn Australien das Justizministerium oder die Federal Trade Commission "... Durchführung [s] ein Kartell-Untersuchung, die möglicherweise Auswirkungen auf die australischen Gesetze, Richtlinien oder nationalen Interessen". Darüber hinaus, nach der Bekanntgabe, entweder Land kann beantragen, Konsultationen, wenn die anderen Land der kartellrechtlichen Maßnahmen negative Auswirkungen auf die antragstellenden Land.
Allerdings, Anmeldung und Beratung bedeutet nicht notwendigerweise, oder Garantie einer Auflösung von einer künftigen Konflikt. Bis heute, das Protokoll der zwischenstaatlichen Vereinbarung über die extraterritoriale kartellrechtliche Fragen ist nicht ermutigend. Weitere, das Problem der privaten extraterritoriale Durchsetzung der US-amerikanischen Kartellbehörden Gesetze, und die eigentliche Problem in den Mittelpunkt der Westinghouse Fall ist, bleibt ohne feste Auflösung, auch mit dem Aufkommen der kartellrechtlichen Kooperationsabkommen.
Das Kartellrecht Kooperationsabkommens hat eine Reihe wichtiger Einschränkungen. Artikel 6 des Abkommens sieht vor, dass die australische Regierung kann die US-Regierung zur Teilnahme an privaten Kartell-Verfahren, bei denen das Verfahren beziehen sich auf Verhalten, Verhalten oder gemäß einer Politik der Regierung von Australien, das war Gegenstand der Zustellung und der Konsultation zwischen die Regierungen im Rahmen des Abkommens. In diesen Fällen, die US-Regierung ist verpflichtet, Bericht an das Gericht über den Inhalt und die Ergebnisse der zwischenstaatlichen Konsultationen.

Dieser Ansatz ist zwar eine Verbesserung gegenüber der Situation, dass während der Westinghouse Verfahren, es ist auf keinen Fall eine Lösung der Zuständigkeitsfragen, die geplagt diesem Fall verursacht und die angespannten Beziehungen zwischen Australien, andere ausländische Regierungen und den Vereinigten Staaten. Das Kartellrecht Kooperationsabkommen ist sehr begrenzt im Fall der privaten Verfolgung von US-Kartellbehörden Gesetze. Das Abkommen schließt einfach private Strafverfolgung, die nicht an Verhalten, war Gegenstand von zwischenstaatlichen Konsultationen. In einfachen Worten bedeutet dies, das Abkommen gilt nicht für eine Wiederholung der sehr Umstände, die Anlass zu der Westinghouse Fall. Die Uran-Produzenten "Cartel wurde im geheimen mit der Unterstützung und Förderung der jeweiligen ausländischen Regierungen, und mit absichtlichen Nicht-Weitergabe an die US-Regierung, um bestimmte kommerzielle und strategische Vorteile. Ob die Strategie war immer richtet sich speziell an Westinghouse oder gegen US-kommerziellen Interessen wurde das Thema viel Spekulation. Dass es hatte, dass die Wirkung ist unbestreitbar. Es ist unwahrscheinlich, dass eine solche Verschwörung, wenn überhaupt wiederholt, wäre offengelegt werden im Rahmen des Antitrust Kooperationsabkommen sich eine solche Offenlegung wäre das Gegenteil der Art und Gegenstand der eine solche Verschwörung. Daher ist die Wirkung der Westinghouse Fall und die Kartell-Kooperationsabkommen ist, dass es wenig Anreiz für die australische oder einer anderen ausländischen Regierung zu ermutigen oder in ähnlichen Kartell Verhalten in der Zukunft. Zu diesem Umfang, der Fall Westinghouse und der Antitrust Kooperationsabkommen hat, für praktische Zwecke, einen Riegel zu, dass solche eklatante Kartellabsprachen Verhalten oder zumindest, sollte dazu führen, dass jede Partei trägt ein solches Verhalten zu geben, ernsthaft in Erwägung gezogen werden, um Alternativen angesichts der Konsequenzen, die wird wahrscheinlich folgen. Darüber hinaus ist das Abkommen wirksam gilt nur für Verhalten, das gefördert werden oder einen Auftrag durch die australische Regierung Politik. Das bedeutet, dass die Abkommen schließt Parteien, deren Verhalten nicht in Zivilsachen, dass ungenau. Die genaue Grenze, dass der Geltungsbereich Mai nicht immer klar, wie gezeigt, in der Westinghouse Fall.
Australien weiter zu entwickeln, seine legislative Antwort auf die Westinghouse Fall und die Bedrohung der künftigen privaten extraterritoriale Durchsetzung der US-Wettbewerbsbehörden zur Aufhebung der Gesetze durch des Partnerschaftsrahmenvertrags und Faja und verfügenden die ausländischen Verfahrens (Excess Gerichtsstand) Act 1984 (WWW) ( "FPEJA"). Das erklärte Ziel der FPEJA war es ". Festigen und auszubauen australischen Gesetze, die Schutz australischen Handel Interessen und Strategien gegen die extraterritoriale Vollstreckung ausländischer Gesetze ". Die Einführung dieses Gesetzes war nicht ohne Kontroversen und Parlamentarischen Besorgnis auf Ministerebene, dass die Verabschiedung Mai provozieren eine negative Reaktion der US-Regierung. Allerdings hat die Regierung nach wie vor ernsthaft besorgt über die Bedrohung für die Ausübung der Souveränität und auf seine Handelspolitik der privaten Kartell-Exterritoriale Strafverfolgung. In einfachen Worten, die australische Regierung erkannt, dass die internationale Konsultationen mit der US-Regierung würde nicht aufhören eine entschlossene US-Kläger, die extraterritoriale Anwendung der US-Kartellbehörden Gesetze in Australien und, was noch wichtiger ist, die wirtschaftlichen Chaos, die auftreten könnten durch die Vollstreckung von Verfügungen oder Asset-Anfälle nach solchen Aktionen. Angesichts der Tatsache, dass die große Mehrheit der US-Kartellbehörden Fällen wurden die von privaten Parteien, die Bedrohung war real und wurde nicht aufgelöst werden durch das Vertrauen auf die begrenzten Bestimmungen des Kartell-Kooperationsabkommens. Unter der die FPEJA australische Regierung reagierte auf die Bedrohung durch den privaten extraterritoriale Strafverfolgung der US-Kartellbehörden Gesetze durch die Annahme eines fünf Ansatz bestehend aus:

Verbot ihrer Zeugenaussage

Die FPEJA hat die gleichen Bestimmungen über das Verbot von für sie als Zeuge zu ausländischen Gerichten ebenso wie in der FPA.

Sperren von ausländischen Kartell-Entscheidungen

Die FPEJA auch ähnliche Bestimmungen erlassen, die in der Faja in Bezug auf Sperrung ausländischer Kartell-Entscheidungen.

Non-Compliance mit Außen-Bestellungen

Die FEPJA ermächtigt den Generalstaatsanwalt zu verbieten, eine Person von der Beachtung (nicht-monetäre) ausländischer Entscheidungen, die einen Akt, die durchgeführt werden soll in Australien, wenn dieses Gesetz würde im Widerspruch zu den nationalen Interessen. Die australische Regierung die Absicht war, dass die Bestimmungen eingesetzt werden könnten zur Bekämpfung der Veräußerung und "nicht mehr ablassen und" Bestellungen unter US-Kartellbehörden Gesetze.

Claw-back

Die neue und kontroverse Entwicklung war die Verabschiedung des Kartellrechts spezifischen Abwehrmaßnahmen aufzunehmen, die Rückforderung Rechte. Diese Bestimmungen, die dem Vorbild entsprechenden Bestimmungen in die britischen Rechtsvorschriften, die von Prime Minister, Margaret Thatcher, Vertrag ein Recht auf Maßnahmen auf einer australischen Beklagten in der Außen-Kartell-Verfahren, bei denen der Generalstaatsanwalt hat einen Beschluss mit, dass ein Urteil gegen die Beklagten sollten nicht durchsetzbar in Australien (ganz oder teilweise). Die FPEJA hat der britische Ansatz zu blockieren Rechtsvorschriften und erweitert den Anwendungsbereich der Bestimmungen. Im Rahmen des FPEJA einer australischen Beklagten kann eine Klage in Australien für die Erholung von einer ausländischen der Kläger einen Betrag in Höhe der Summe gewährt Urteil in der Außen-Kartellverfahren, zusammen mit einem begrenzten Recht zur Rückforderung angemessenen Kosten und Auslagen von ihm bei der Verteidigung der privaten Kartellverfahren.

Gegenseitige Vollstreckung Regelungen

Die FPEJA ermächtigt die australische Regierung, um in gegenseitige Vollstreckung Vereinbarungen mit anderen Ländern, die ähnliche claw-back-Bestimmungen. This was included because the UK had made provision for such a system in its blocking legislation and had expressed an interest in reciprocity to address the position of multinational defendants, such as CRA and Rio Tinto, who had substantial assets at risk in both the UK and Australia. Australia and the UK signed an agreement relating to the reciprocal recognition and enforcement of judgments in 1994.

Blocking Foreign Commercial Orders and Decisions

The antitrust focus of the FPEJA was expanded so as to empower the Attorney-General, where considered desirable for the protection of the national interest, to make orders blocking actions or decisions of foreign governments under laws relating to trade or commerce that impose an obligation upon an Australian person or company that has to be performed in Australia.
To ensure compliance with the FPEJA the Australian Government imposed a range of sanctions. The Act provides that contravention of an order made under the FPEJA is an offence punishable by a fine not exceeding AU$50 000 or imprisonment for a period of up to 12 months for a natural person and a fine not exceeding AU$250 000 for a corporation.
Since the Westinghouse case the focus of the extraterritorial application of US antitrust and trade laws has diffused and shifted to include the various responses by the EU and Canada to the Helms-Burton Act and the D’Amato Act in relation to trade with Cuba, Iran and Libya. The threat of Westinghouse type private US antitrust actions affecting Australian corporations and interests has receded and there have been no protective or blocking orders made by the Attorney-General under the FPEJA.
However, the introduction of the Helms-Burton Act and D’Amato Act raised again the issue of extraterritorial application of US laws and the clash with Australia’s national interest. In brief, both Acts employ a variety of methods, including secondary boycott sanctions, to affect US foreign policy with respect to Cuba, Iran and Libya. These US extraterritorial trade controls have the potential to cause new clashes with Australia. The provisions in these laws represent a new and different approach by the US to use secondary boycott sanctions, private treble damages suits and exclusion from the US as a means for pursuing US foreign policy objectives.

Australia, unlike Canada and the EU, has not responded to these potential threats with any modification of the FPEJA. Canada introduced amendments to its antitrust blocking legislation to respond to the new ways in which US extraterritorial legislation was being used, and similar action was taken by the EU.

The Australian Government’s decision not to respond legislatively to the Helms-Burton Act and the D’Amato Act appears to reflect a cautious approach in managing its judicial relationship with the United States and acknowledges the limited interaction of Australian interests with Cuba, Libya and Iran. This was notwithstanding that the US foreign policy underpinning the Helms-Burton Act was in direct conflict with the Australian Government’s foreign policy with respect to Cuba; a policy which allows Australians to trade with Cuba and encourages a multilateral international approach to Cuban reform. Australia has also stated that it has “urged the US to step away from extra-territorial measures and to adopt a cooperative approach to shared foreign policy interests rather than going it alone”. The Australian Government, while sharing US concerns over the pace and depth of economic and political reform in Cuba, nonetheless was of the view that engagement rather than isolation was more likely to be successful in bringing about positive change in Cuba.

The D’Amato Act was designed to further US foreign policy with respect to Iran and Libya by imposing sanctions on persons who invest in the Iranian or Libyan oil or gas industries, or sell specified goods, services or technology to Libya. The US classified Iran and Libya as sponsors of terrorism and acquirers of weapons of mass destruction (WMD), and considered that the two nations ‘endanger the national security and foreign policy interests of the United States’ and its allies .

The US position recognized that the economies of Iran and Libya are primarily supported by income from their oil and gas industries. Consequently, blocking foreign investment in the oil and gas sectors was likely to have a major impact on the countries’ economies and, in turn, upon their governments’ revenue and ability to fund terrorist activities.

The specific policy objectives of the United States Government in relation to Iran were to deny Iran the ability to support acts of international terrorism and to fund the development, acquisition and supply of WMD. The Libyan sanctions were designed to press Libya to comply with its obligations under several United Nations Security Council Resolutions to end all support for acts of international terrorism and to impede efforts to develop or acquire WMD .The US has maintained economic sanctions, in various forms, against Iran and Libya for several decades as a means of exerting pressure to cease their involvement in terrorist activities. The US has also used primary boycott sanctions prohibiting domestic trade and investment with Iran and Libya as a means of pursuing its foreign policy objectives.

In addition, the UN has also introduced economic sanctions against Libya in an effort to curb terrorist activities. The D’Amato Act was the first secondary boycott measure adopted by the US against Iran and Libya.

From Australia’s perspective, the D’Amato Act was more of an issue than the Helms-Burton Act in terms of its adverse impact upon Australia, as Australia has more investment in Iran than Cuba.

Unfortunately, the FPEJA was primarily designed to combat the effects of the enforcement of US extraterritorial antitrust legislation, and does not adequately respond to the Helms-Burton Act or D’Amato Act sanctions .On the other hand, the EU and Canada perceived the threat and adopted blocking legislation specifically targeting the effects of these new US extraterritorial trade sanctions.
The EU supported the US policy objectives involved in the Helms-Burton Act and D’Amato Act but strongly criticized the method adopted by the US. The EU responded to the US unilateral economic sanctions against Cuba, Iran and Libya by introducing comprehensive legislative blocking measures and initiating World Trade Organization (“WTO”) proceedings challenging the legality of the Helms-Burton Act.
The EU blocking legislation, Protecting Against the Effects of the Extra-Territorial Application of Legislation Adopted by a Third Country (‘EU Regulation’) , was directed at the Helms-Burton Act, the Cuban Democracy Act, the Cuban Assets Control Regulations and the D’Amato Act. The EU Regulation was modeled on, but is more comprehensive than, the UK PTIA. It includes prohibitions on the recognition and enforcement of foreign judgments or administrative decisions giving direct or indirect effect to the sanctions covered by the EU Regulation; claw-back provisions; recovery of any damages, including legal costs, caused by the application of the sanctions; and forbids compliance by EU persons with the requirements of the listed instruments, whether it be direct or indirect (through a subsidiary) or by active or deliberate omission. On the other hand, the EU Regulation pragmatically provides that where non-compliance would seriously damage the interests of the affected person or those of the EU, the person may be authorised to comply fully or partially with the US sanctions. The EU Regulation also prevents compliance with foreign orders requesting documents or evidence. Finally, the EU Regulation requires EU persons, including directors, managers and other persons with management responsibilities, to report within 30 days to the EU Commission instances in which their economic and/or financial interests are directly or indirectly affected by the sanctions covered by the EU Regulation.

Canada introduced blocking legislation specifically aimed at reducing the impact of US extraterritorial trade laws. Canada passed sanction specific amendments to the Foreign Extraterritorial Measures Act (‘FEMA’) . FEMA was introduced in response to the Westinghouse case and was modeled upon the UK PTIA blocking legislation. While FEMA incorporated powers to deal with US boycott legislation, even though it was originally designed to block US antitrust litigation, the Canadian Government considered that FEMA should be amended in order to respond to the US secondary boycott legislation and acted swiftly in introducing the amendments.

The powers of the Canadian Attorney-General under FEMA are triggered where he or she considers that the foreign judgment or measures significantly affect Canadian trading interests or infringe Canadian sovereignty. The Act includes various powers and provisions including: the power to prohibit Canadian records and/or information being produced or disclosed to a foreign tribunal, including prohibition on the giving of evidence by a Canadian citizen or resident in foreign proceedings; the power to issue orders forbidding the enforcement of foreign antitrust judgments in Canada and foreign trade laws that the Attorney-General considers, with the concurrence of the Canadian Minister of Foreign Affairs, violate international law and comity (the only foreign trade law listed in the FEMA schedule to date is the Helms-Burton Act); claw-back powers which also apply to judgments made under the Helms-Burton Act; a right for a Canadian defendant in foreign proceedings, brought under an instrument listed in the FEMA schedule, to sue in a Canadian court to recover the judgment sum, expenses and consequential loss or damage suffered by reason of the enforcement of the foreign judgment; and the Act permits the Attorney-General, with the concurrence of the Minister of Foreign Affairs, to make orders blocking the application of foreign measures taken by a foreign state or foreign tribunal that adversely affect, or are likely to adversely affect, Canadian interests or infringe upon Canada’s sovereignty.
The latter provisions authorize the Attorney-General to make orders requiring Canadian citizens or residents to give notice to the Attorney-General of any directive, instruction, intimation of policy or other communication relating to such measures from a person who is in a position to direct or influence the policies of the person in Canada. The terms are sufficiently broad to cover directives issued by a foreign parent company to a Canadian subsidiary to abide by the laws applicable in the country where the foreign parent corporation operates .The Act also empowers the Attorney-General to prohibit compliance by Canadian nationals with foreign measures or directives, issued by persons in a position to direct or influence the policies of the Canadian person, that are adverse to Canadian trade interests.
The Foreign Extraterritorial Measures (United States) Order (1996) (“1996 FEMA Order”) contains notification and non-compliance obligations targeting the US Cuban legislative embargo measures. With respect to the notification obligation, the 1996 FEMA Order requires Canadian corporations and their directors and officers to “forthwith give notice” to the Attorney-General of any policies or communications they receive relating to an extraterritorial measure of the US. The term “extraterritorial measure” is broadly defined so as to cover the Helms-Burton Act and any other instruments designed to enforce the US embargo against Cuba.
The Canadian Act also incorporates a range of penalties for non-compliance including criminal sanctions. Section 7 authorizes the Canadian Government to prosecute violations of FEMA orders either by indictment or by summary conviction. The maximum fine for a corporation for indictable offences is CAN$1.5 million and for an individual CAN$150,000. In relation to summary offences, the maximum fine for a corporation is CAN$150,000 and CAN$15,000 for an individual and/or a maximum of two years imprisonment. Prior to the 1997 amendments, the penalties were considerably less. The penalties were increased to balance the US penalties for contravention of certain extraterritorial measures. For instance, breaches of the US Cuban embargo regulations are punishable by fines of up to US$1 million.
The Australian Government has not followed the lead of the EU or Canada. The bruising lessons learned in the “power politics” of the Westinghouse litigation brought home in stark relief the asymmetrical nature of the US/Australian political and economic relationship. Australia could ill afford another serious rift in the political, economic and judicial dimensions of that relationship, particularly where the genesis of the Westinghouse case rupture was the ill-conceived and naïve involvement of the Australian Government in supporting activities of companies involved in the alleged the Uranium Producers’ Cartel. While the case was settled, and Australia/US relations were restored, the lessons were learned when Australia felt the full force of US reaction to foreign economic conspiracies aimed squarely at US corporations and the US market .
The United States has made its position consistently clear on this issue, particularly during the height of the Westinghouse case. US Attorney-General, Griffin Bell Jr. enunciated the US Justice Department’s two primary objectives of US policy in the application of US antitrust laws to foreign jurisdictions. First, to prevent national boundaries from providing a haven from which Americans may flout laws designed to protect US domestic competition; and secondly, to prevent arrangements made abroad, such as foreign cartels, from depriving US consumers of the benefits of competition among importers and between domestic and foreign sources of supply. Although clear, this view is not universally embraced, particularly where the US is unique in its asserted right to apply US criminal laws to activities beyond its territorial boundaries. Further, the US view has provoked protest from many countries including Britain, Australia and Canada.
However, while the private and public prosecution of international cartels has been patchy , when the US is involved, it is unlikely a future Australian government, or corporations, would ever involve themselves in similar such actions again.

To know more, please visit the site http://rohanskea.net

Article Source: http://www.articleset.com