Geração de eletricidade

A tecnologia nuclear pode também ser usada produzir a ELETRICIDADE que é muito importante de acordo com a condição econômica de um país. A planta nuclear pode produzir mais eletricidade do que a planta elétrica térmica ou hydro.

O Isotope produzido usando a tecnologia nuclear é usado nos muitos companhias do produto químico e do pharma.

1) O poder nuclear é custado do competidor com outros formulários da geração de eletricidade, a não ser que onde há um acesso direto aos combustíveis fossil low-cost.

2) Os custos de combustível para plantas nucleares são uma proporção menor de custos gerando totais, embora os custos importantes são mais grandes do que aqueles para plantas coal-fired.

3) Em avaliar o competitiveness do custo da energia nuclear, os custos decommissioning e de eliminação waste são feitos exame no cliente.

Os custos relativos de gerar a eletricidade do carvão, do gás e das plantas nucleares variam consideravelmente dependendo da posição. O carvão está, e remanescerá provavelmente, economicamente atrativo nos países tais como China, os EUA e Austrália com recursos domésticos abundantes e acessíveis de carvão contanto que as emissões do carbono forem custo-livres. O gás é também do competidor para o poder base-load em muitos lugares, particularmente usando plantas do combin-ciclo, embora os preços de gás se levantando removeram muita da vantagem.

A energia nuclear está, em muitos lugares, do competidor com combustível fossil para a geração de eletricidade, apesar dos custos importantes relativamente elevados e da necessidade internalise toda a eliminação waste e custos decommissioning. Se o sociais, a saúde e os custos ambientais de combustíveis fossil forem feitos exame também no cliente, nuclear é proeminente.

Custos externos

O relatório de um estudo europeu principal dos custos externos de vários ciclos de combustível, focalizando no carvão e nucleares, foi liberado em 2001 mid - ExternE. Mostra que em termos de dinheiro desobstruídos a energia nuclear incorre aproximadamente um décima dos custos do carvão. Os custos externos são definidos como aqueles realmente incorridos com relação à saúde e ao ambiente e quantifiable mas não construídos no custo da eletricidade. Se estes custos estivessem no fato incluído, o preço do EU da eletricidade do carvão dobraria e aquele do gás aumentaria 30%. Estes são sem tentar incluir aquecer-se global.

O Commission europeu lançou o projeto em 1991 na colaboração com o departamento dos E.U. de energia, e era o primeiro projeto de pesquisa de seu tipo “para pôr figuras financeiras plausible de encontro aos danos resultando dos formulários diferentes da produção da eletricidade para o EU inteiro”. A metodologia considera emissões, dispersão e o impacto final. Com energia nuclear o risco dos acidentes é fatorado dentro junto com estimativas elevadas de impactos radiological das pedras salientes da mina (a gerência waste e decommissioning estando já dentro do custo ao consumidor). A energia nuclear calcula a média de 0.4 centavos euro/kWh, muito mesmo que o hydro, carvão está sobre 4.0 centavos (4.1-7.3), gás varia 1.3-2.3 centavos e somente o vento mostra acima mais melhor do que nuclear, em 0.1-0.2 médias dos centavos/kWh.

Os custos de combustível são uma área de redução firmemente crescente da eficiência e de custo. Por exemplo, na eletricidade nuclear de Spain o custo foi reduzido por 29% sobre 1995-2001. Isto envolveu impulsionar níveis e burn-up do enriquecimento para conseguir a redução de custo do combustível de 40%. Em perspectiva, um aumento mais adicional de 8% no burn-up dará uma outra redução a 5% no custo de combustível.

O custo do combustível

Do outset a atração básica da energia nuclear foi seus custos de combustível baixos comparados com o carvão, o óleo e as plantas ateadas fogo gás. O urânio, entretanto, tem que ser processado, enriquecido e fabricado em elementos de combustível, e aproximadamente dois terços do custo são devido ao enriquecimento e à fabricação. As permissões devem também ser feitas para a gerência o combustível gasto radioativo e a eliminação final deste combustível gasto ou dos desperdícios separados dela.

Mas nivelar com o estes incluídos, os custos de combustível total de uma planta de poder nuclear no OECD são tipicamente aproximadamente um third daqueles para uma planta coal-fired e entre um quarto e um fifth daqueles para uma planta do combin-ciclo do gás.

Os custos de combustível são uma área de redução firmemente crescente da eficiência e de custo. Por exemplo, na eletricidade nuclear de Spain o custo foi reduzido por 29% sobre 1995-2001. Isto envolveu impulsionar níveis e burn-up do enriquecimento para conseguir a redução de custo do combustível de 40%. Em perspectiva, um aumento mais adicional de 8% no burn-up dará uma outra redução a 5% no custo de combustível.

Comparando a geração de eletricidade

Para plantas de poder nuclear todas as figuras do custo incluem normalmente gerência de combustível gasta, decommissioning da planta e a eliminação waste final. Estes custos, quando geralmente externos para outras tecnologias, são internos para o poder nuclear.

Decommissioning custos são estimados em 9-15% do custo importante inicial de uma planta de poder nuclear. Mas quando discontados, contribuem somente alguns por cento ao custo de investimento e mesmo menos ao custo da geração. Nos EUA esclarecem 0.1-0.2 centavos/kWh, que não é não mais de 5% do custo da eletricidade produzida.

O back-end do ciclo de combustível, including armazenamento de combustível ou eliminação gasta em um repositório waste, contribui até um outro 10% aos custos totais por o kWh, - menos se houver uma eliminação direta de combustível gasto melhor que de reprocessing. O programa gastado E.U. do combustível $18 bilhões é financiado por uns 0.1 levy do centavo/kWh.

As figuras francesas publicaram na mostra 2002 (centavos de EUR/kWh): 3.20 nucleares, gás 3.05-4.26, carvão 3.81-4.57. Nuclear é favorável por causa das plantas grandes, estandardizadas usadas.

O custo da geração de poder nuclear tem deixado cair sobre a última década. Isto é porque declinando o combustível (enriquecimento including), operar-se e os custos de manutenção, quando a planta concernida for pagada por, ou está sendo pagado pelo menos fora. No general os custos da construção de plantas de poder nuclear são significativamente mais elevados do que

para o carvão ou plantas gas-fired por causa da necessidade usar materiais especiais, e incorporar características sofisticadas de segurança e o equipamento alternativo do controle. Estes contribuem muito do custo nuclear da geração, mas uma vez que a planta é construída as variáveis são menores.

Os períodos passados, longos da construção empurraram custos acima de financiamento. Na construção de Ásia os tempos tenderam a ser mais curtos, por exemplo os reatores 1300 japoneses de MWe da novo-geração que começaram a se operar em 1996 e em 1997 foram construídos em um pouco sobre quatro anos.

Totais, os estudos do OECD em 1990s do teh mostraram uma vantagem diminuindo do carvão excedente nuclear. Esta tendência era pela maior parte devido a um declínio em preços de combustível fossil nos 1980s, e ao acesso fácil ao carvão low-cost, limpo, ou ao gás. No combin-ciclo do gás dos 1990s a tecnologia com preços de combustível baixos era frequentemente a opção do custo o mais baixo em Europa e em America do Norte. Mas o retrato está mudando.

Competitiveness futuro do custo

O OECD não espera custos de investimento em plantas gerando nucleares novas levantar-se, enquanto os projetos avançados do reator se tornam estandardizados.

O competitiveness futuro do poder nuclear dependerá substancialmente dos custos adicionais que podem resultar às plantas gerando de carvão. É incerto como os custos reais de se encontrar com alvos para reduzir emissões de gás do dióxido e da estufa de enxôfre serão atribuídos às plantas do combustível fossil.

Total, e sob medidas regulatory atuais, o OECD espera nuclear remanescer economicamente do competidor com geração do combustível fossil, exceto nas regiões onde há um acesso direto aos combustíveis fossil de custo baixo.

Em Austrália, por exemplo, as plantas gerando coal-fired são perto das minas que fornecem as e os centros da população do cano principal, e os volumes grandes do gás estão disponíveis no custo baixo, contratos a longo prazo.

Um estudo 1998 comparativo do OECD mostrou aquele em uma taxa de disconto de 5%, em 7 de 13 países que consideram a energia nuclear, ele seria a escolha preferida para a capacidade base-load nova comissão por 2010 (ver a tabela abaixo). Em uma taxa de disconto de 10% o carvão excedente da vantagem seria mantido somente em France, em Rússia e em China.

FATORES QUE FAVORECEM O URÂNIO

O urânio tem a vantagem de ser uma fonte altamente concentrada da energia que é fàcilmente e barata transportável. As quantidades necessitadas são muito muito menos do que para o carvão ou o óleo. Um quilograma do urânio natural renderá a aproximadamente 20.000 vezes mais energia quanto a mesma quantidade de carvão. É conseqüentemente intrìnseca um producto muito portátil e tradeable.

A contribuição do combustível ao custo total da eletricidade produzida é relativamente pequena, assim mesmo um escalation grande do preço de combustível terá relativamente pouco efeito. Por exemplo, dobrar do preço 2002 U3O8 aumentaria o custo de combustível para uma luz - molhar o reator por 30% e a eletricidade custada aproximadamente 7% (visto que dobrar o preço de gás adicionaria 70% ao preço da eletricidade).

REPROCCESSING & MOX

Há outras economias possíveis. Por exemplo, se o combustível gasto reprocessed e o plutônio e o urânio recuperados estiverem usados em combustível misturado do óxido (MOX), mais energia pode ser extraída. Os custos de conseguir isto são grandes, mas são deslocados pelo combustível de MOX que não necessita o enriquecimento e particularmente pela quantidade menor de desperdícios high-level produzidos na extremidade. Sete conjuntos do combustível UO2 causam um conjunto de MOX mais algum desperdício high-level vitrified, tendo por resultado somente aproximadamente 35% do volume, da massa e do custo da eliminação.

Por custos de combustível diferentes (combustíveis fossil) ou tempo da ligação (plantas nucleares). Supõe o trate do disconto de 5%, uma vida de 30 anos e um fator da carga de 70%. Quando as figuras estiverem para fora - de - data, a comparação remanesce relevante. Anotar que o fator chave para combustíveis fossil é o custo elevado ou baixo do custo de investimento dos combustíveis (parcela superior das barras), visto que o poder nuclear tem uma proporção baixa do custo de combustível no custo total da eletricidade e o fator chave é o tempo de ligação curto ou longo no planeamento e na construção, daqui (parcela inferior das barras). Aumentar o fator da carga beneficia assim nuclear mais do que o carvão, e ambos estes mais do que o óleo ou o gás. (IEA 1992 DO OECD)

Article Source: http://www.articleset.com